Судья Миглин А.Э. дело № 22-1265/2023

производство № 1-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

лица, производство в отношении которого прекращено – ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2023 в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008, считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного; принимая решение, необходимо было оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанного с нарушением условий эксплуатации транспортного средства, и на момент совершения преступления нарушения, которые были основанием для его привлечения к административной ответственности, не были устранены, в связи с чем он не имел права осуществлять управление транспортным средством. Делает вывод, что наступление для ФИО1 уголовной ответственности является не случайностью, а закономерным итогом неоднократного нарушения правил дорожного движения. Полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшению степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО1 сожительствует с потерпевшей ФИО2, в связи с чем потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела. ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих факт полного излечения после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в свидетельствах о рождении детей ФИО2 и ФИО2 в графе отец ФИО1 не указан. Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе дополнительного. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях защитник Ершов Р.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Отмечает, что совершенные ФИО1 административные правонарушения посягают на разные объекты деяний, не охвачены одним умыслом, в связи с чем доводы апелляционного представления о систематичном нарушении правил дорожного движения, являются несостоятельными. Считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением, выполнены. Считает, что ФИО1 загладил причиненный вред, поскольку в период нахождения потерпевшей в больнице ухаживал за детьми, хозяйством, осуществлял помощь по восстановлению здоровья ФИО2 Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях защитник Иванов А.А., приводя доводы о несогласии с апелляционным представлением, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Иванов А.А. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (п.п. 9, 10).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органов предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02.06.2022 года, около 18 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании, суд руководствовался положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, примирилась с ФИО1.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения дела. Прекращение уголовного дела является правом суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом его личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого преступления, и позиции потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии доказательств полного заглаживания вреда являются необоснованными, поскольку сама потерпевшая в суде первой инстанции заявила о том, что причиненный вред ей заглажен, она примирилась с обвиняемым.

Необходимо учесть, что ФИО1 и потерпевшая ФИО2 длительное время сожительствуют, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Довод апелляционного представления о неуказании в свидетельствах о рождении детей отца, не опровергает утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что данные дети являются их общими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов