Решение по делу № 02-0067/2023(02-3352/2022)~М-0946/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-67/2023 77RS0010-02-2022-002101-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 (№ 2-3352/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 22 октября 2021 года на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. К 090 УС 177, припаркованного на придомовой территории д. 29 к. 2 по адрес адрес упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОМВД России по адрес, КУСП № 21025, 21041 от 22 октября 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют сумма

адрес дома, расположенного по адресу: адрес, обслуживается ответчиком.

В декабре 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого имущественного вреда, однако ответчик письмом от 24 декабря 2021 года № ОГ-941/21 отказал истцу в добровольном возмещении причиненного вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 года на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. К 090 УС 177, припаркованного на придомовой территории д. 29 к. 2 по адрес адрес упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

адрес дома, расположенного по адресу: адрес, обслуживается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта № 2-3352/2022 от 16 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1.073.900 руб., с учётом износа 311.000,сумма

Разрешая исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом доказательств тому, что упавшее дерево не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, равно как и не представлено доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Ответчик как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 2-3352/2022 от 16 декабря 2022 года, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит категоричные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счёт возмещения ущерба.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а возникший ущерб является деликтом, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы за проведение повторной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от падения дерева сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы за проведение повторной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова