Апелляционное определение по делу № 33А-7573/2023 от 06.07.2023

Судья: Томилова М.И. дело N 33а-7573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Лешиной Т.Е.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13 февраля 2023 г. по административному делу N 2а-561/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, указав, что та является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, соответственно у ФИО1 возникла обязанность уплаты обязательных платежей, которая в добровольном порядке не исполнена.

С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., всего просил взыскать <данные изъяты> руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N № по Самарской области оставлено без удовлетворения (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N <данные изъяты> по Самарской области выражает несогласие с решением суда, просит отменить, постановить по делу новый судебный акт которым административное исковое заявление удовлетворить (л.д. 88-90).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г., не отвечает.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности в проверяемые налоговые периоды объектов налогообложения, что подтверждается данными регистрирующих органов.

Так, в заявленные административным истцом налоговые периоды ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также квартир, расположенных по адресу: <адрес>

В адрес ФИО1 налоговым органом направлялись налоговые уведомления (л.д. 14, 33-34, 36-37).

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, в ее адрес направлены требования: N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29); N № от ДД.ММ.ГГГГ г., об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32); N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, поскольку инспекцией сроки, установленные статьей 48 НК РФ, соблюдены не были.

Как указывалось выше, в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования.

НК РФ (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 г.) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Так как Федеральный закон от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ, которым в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" были заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1), вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2 статьи 9), а требования об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выставлены налогоплательщику после указанной даты, следовательно, к правоотношениям о взыскании задолженности, указанной в требованиях об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, соответственно, к правоотношениям о взыскании задолженности, указанной в требованиях N № от ДД.ММ.ГГГГ г.; N № от ДД.ММ.ГГГГ г.; N № от ДД.ММ.ГГГГ г.; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ.

Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, указанной в требованиях, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (даты истечения шестимесячного срока со дня выставления требования N № от ДД.ММ.ГГГГ г., после которой сумма налогов, пеней превысила <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее установленного законом дня обращения.

Поскольку общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., то есть не превысила <данные изъяты> руб., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться за взысканием данной суммы задолженности не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ранее установленного законом дня обращения.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит положениям НК РФ о сроке обращения в суд с таким заявлением.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтено, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности менее 10000 руб. подано инспекцией ранее срока установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 286 КАС РФ, абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ, должен был возвратить заявителю административное исковое заявление в части взыскания задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., как поданное ранее указанного срока, поскольку не соблюдены условия его предъявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в части взыскания задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 КАС РФ.

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с оставлением административного иска МИФНС России N 23 по Самарской области в указанной части без рассмотрения, в остальной части решения суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., указанной в требованиях об уплате налога N № ДД.ММ.ГГГГ г. и N № от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменить.

Постановить по делу в указанной части новый судебный акт, которым административный иск МИФНС России N 23 по Самарской области в указанной части оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: