Апелляционное определение по делу № 2-1367/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20721/2023

78RS0015-01-2022-005392-92

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО8 не менее года до его смерти, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> доли, принадлежащих наследодателю денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», взыскании компенсации за несоразмерность присуждаемого имущества в виде автомобиля и паркинга в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля <...>, и 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> в размере 560000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО8 После расторжения которого они сохранили фактические брачные отношения. В 2009 году истец достигла пенсионного возраста, в связи с чем воспользовалась правом на получение пенсии по старости. С этого периода находилась на иждивении у ФИО8, поскольку размер ее пенсии не позволял ей обеспечивать себя, по ее мнению, надлежащим образом, поскольку ФИО8 получал пенсию в размере, существенно превышающем размер ее дохода, а также негосударственную пенсию, а также доход от сдачи квартиры в аренду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 установлен факт нахождения ФИО5 на иждивении умершего 25.11.2021 ФИО8 ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя.

Этим же решением признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на 1/2 денежных средств, находящихся на счетах: №... в отделении ОСБ /ВСП №...; №... в отделении ОСБ/ВСП №...; 40№... в отделении ОСБ/ВСП №...; №... в отделении ОСБ/ВСП №...; №... в отделении ОСБ/ВСП №...; №... в отделении ОСБ/ВСП №..., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО8

Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль <...> (гос номер №..., VIN №...), право собственности на 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 7473,8 кв.м:., по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация за несоразмерность присуждаемого имущества в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля <...>, и 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 7473,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 560000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20118 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 того же кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для дела имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 умер ФИО8

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО8

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра умершего ФИО4 и истец ФИО5, указав, что является наследником по закону на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно определен предмет доказыванию в рамках настоящего дела, а именно установление наличия(отсутствия) нетрудоспособности истца, её совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождение ФИО5 на его иждивении, а именно получения от него полного содержания или систематической помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию не менее года до его смерти, то есть в период с 25.11.2020 по 25.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец и наследодатель в период с <дата> по <дата> состояли в браке.

С 2006 года по дату смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, в то время как истец была зарегистрирована в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 40).

Судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, находящиеся в дружеских отношениях с истцом и наследодателем, которые пояснили, что знали ФИО8 как супруга истца. Также часть свидетелей дали объяснения о том, что приходили к наследодателю и истцу в гости в квартиру по проспекту Юрия Гагарина.

Помимо свидетельских показаний, судом дана оценка иным, подтверждающим доводы истца доказательствам проживания ФИО8 совместно с истцом, а именно справке председателя ЖСК-119 (л.д. 47 том 1), а также иными документами, в частности, решением о принятии ФИО8 в члены НП «Северо-Западная связь», являющимся основанием для проведения интернета в квартиру истца по проспекту <адрес>, в котором также содержатся разъяснения о порядке установки его надлежащей работы(т.1 л.д. 86), документами, свидетельствующими о приобретении ФИО8 телевизора с указанием адреса доставки в квартиру на <адрес> (т.1 л.д. 19), договором об оказании ФИО8 платных медицинских услуг, заключенным им в 2021 году с ООО «Гемотест Ленинград», где им лично указан адрес проживания в квартире по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, услуги которого оплачивались ФИО8 при жизни (т.1 л.д. 164, 166).

Соотнося сведения, содержащиеся в справке председателя ЖСК-119(т.1 л.д.47) и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что начисления производились исходя из 2 проживающих в ней лиц, однако из квитанции по состоянию на <дата> следует, что начисления производятся исходя из 1 проживающего лица, что подтверждает доводы истца о совместном проживании с наследодателем до даты его смерти(<дата>).

Косвенными доказательствами совместного проживания истца и наследодателя является абонентский договор от <дата>, сведения об оплате, свидетельство о регистрации транспортного средства, приобретенного ФИО8 после прекращения их брака с истцом, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи того же автомобиля(т.1 л.д.13,14,23-27).

Из письменных пояснений истца(т.2 л.д.1-2) в совокупности с находящейся в материалах дела распечаткой ПАО Сбербанк по счету ФИО8 также усматривается, что систематически посещал магазины, находящиеся вблизи дома истца.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что регистрация ФИО8 в квартире на Товарищеском проспекте не опровергает доводов истца о совместном проживании с наследодателем, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждено, что государственная регистрация ФИО8 в принадлежащем ему объекте недвижимости не подтверждает его фактическое проживание в нем. Справка председателя ЖСК «Товарищеский 32» в части указания в ней, что ФИО8 проживал в квартире на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге противоречит иным собранным доказательствам по делу, не подкреплена сведениями об основаниях подобных выводов председателя ЖСК, а потому в этой части оценена критически. Оплата ФИО8 коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения, предоставление услуг связи по адресу регистрации не опровергает доводов истца о фактическом проживании ФИО8 совместно с ней в квартире по проспекту Юрия Гагарина, а лишь доказывает факт добросовестного исполнения ФИО8 обязанностей собственника по содержанию своего имущества.

Также не подтверждают факт раздельного проживания договоры наследодателя с Межрегиональным отделением Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации(т.1 л.д.153-161), поскольку при их заполнении обязательным является указание паспортных данных лица, места регистрации по месту жительства, контактной информации, то есть указание фактического места проживания в данных договорах не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что истцом доказан факт совместного с ФИО8 проживания не менее года до его смерти, ведение с ним общего бюджета и хозяйства на протяжении 37 лет.

Во исполнение Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», на основании Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 761-135 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге, Правительство Санкт-Петербурга устанавливало величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в 2020 году для пенсионеров в размере от 9664,10 рубля в 4 квартале и до 10280,30 рублей в 4 квартале 2021 года.

Страховая пенсия ФИО5 составляла 11799,88 рублей в 2020 году и 12542,84 рубля ежемесячно в 2021 году (л.д. 16). Также в сентябре 2021 года ФИО5 была получена единовременная выплата в сумме 10000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию».

Таким образом, среднемесячный доход ФИО5 в 2020 – 2021 несущественно превышал прожиточный минимум для пенсионеров Санкт-Петербурга, а представленные ею сведения о ежемесячно необходимых тратах на оплату коммунальных платежей (около 5691,32 рубль), капитальный ремонт (около 427 рублей ежемесячно), электричество (около 500 рублей ежемесячно), расходов на мобильную связь (около 1200 рублей ежемесячно), лекарства (около 1000 рублей ежемесячно), интернета (около 500 рублей), расходов на содержание домашнего животного (около 600 рублей ежемесячно), подтверждает обоснованность утверждения о нуждаемости в предоставлении от ФИО8 помощи, поскольку размера пенсии при данных ежемесячных тратах не хватает на приобретение продуктов питания, средств гигиены, бытовой химии, бытовой техники, обуви и одежды, то есть жизненно необходимых для нормального существования вещей.

Размер доходов ФИО8 в 2020 году складывался из сумм получаемой им страховой пенсии по старости около 21279,65 рублей в 2020 году и 22640,44 рублей в 2021 году (л.д. 125 том 2), также в сентябре 2021 года им была получена единовременная выплата в сумме 10000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 г.№ 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию». Кроме того, ФИО8 являлся получателем негосударственной пенсии по договору, заключенному с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», в размере 11317 рублей ежемесячно (л.д. 96 том 2).

Кроме того, ФИО8, являясь собственником <адрес> в <адрес>, которую, по пояснениям истца и исходя из показаний свидетелей, сдавал в аренду и получал ежемесячный доход в размере 15000 рублей. Факт временного проживания ФИО8 после больницы у сестры, а не в принадлежащей ему квартире, также, по мнению суда первой инстанции, подтверждает то обстоятельство, что его квартира не была свободной, а занята жильцом, которому он квартиру сдавал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупный ежемесячный доход ФИО8 составлял около 49000 рублей, что по мнению суда первой инстанции, подтверждает способность ФИО8 выделять денежные средства, которые для истца являлись бы основным источником дохода (в частности, путем передачи наличных средств или приобретения продуктов питания).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, являясь друзьями семьи истца и ФИО8, соседями, не имеющие никакой личной заинтересованности в исходе дела, поясняли, что семью содержал ФИО8, его доходы были основным источником средств существования семьи, он покупал продукты, оплачивал расходы истца по приобретению обуви, одежды, посещению ею санатория.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены достоверные доказательства совместного проживания с ФИО8 в течение не менее года до его смерти, а также доказательства получения от ФИО8 содержания, которое было для нее постоянным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств в виде нетрудоспособности истца, совместного проживания в течение не менее года до смерти и получение содержания от наследодателя, подтвержденная надлежащими доказательствами, является основанием для признания истца лицом, находившимся на иждивении наследодателя ФИО8, а следовательно, наследником умершего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наследодателем совершались платежи по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, пользования телефонным номером, оплате машино-места, членских взносов Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, оплате медицинских услуг, размер затрат на которые, с учетом перечня операций по банковскому счету не позволял ФИО8 обеспечить содержание истца в заявленном ею размере, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наследодателем производилось снятие денежных средств в спорный период не только с банковского счета ПАО Сбербанк №..., но и со счета №..., входящий остаток по которому по состоянию на <дата> составляет 246587,21 рублей, а на <дата> 180994,88 рубля.

Оказание материальной помощи лицу, находящемуся на иждивении предполагает не только оказание материальной помощи за счет личных социальных выплат и компенсаций, но и допускает использование накоплений данного лица. Кроме того, материальная помощь предполагает как помощь в денежном обеспечении, так и оплатой коммунальных услуг, обеспечении продуктами питания, бытовой техникой и иными средствами.

Также судом из пояснений истца, показаний свидетелей установлена сдача наследодателем(арендатор) спорной квартиры внаем с установлением месячной оплаты в размере 15000 рублей от арендодателя.

Кроме того, как следует из возражений ответчика(т.1 л.д.146-147) наследодатель госпитализирован в Александровскую больницу в ноябре 2021 года, где впоследствии умер. Также ответчиком представлена счет за мобильную связь за октябрь 2021 года, который оплачен наследодателем 23.11.2021(т.1 л.д.138). Принимая во внимание, что наследодатель в это время был госпитализирован в лечебное учреждение, то у него не было возможности явиться для оплаты счета, в связи с чем судебная коллегия полагает, что часть расходов по оплате коммунальных услуг нес арендодатель квартиры ФИО17

При этом из счетов АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на оплату коммунальных платежей спорной квартиры усматривается, что количество проживающих в ней людей составляло 2 человека, в то время как материалами дела установлено проживание ФИО17 с истцом в квартире по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти наследодателя у нее имелись денежные средства для оплаты ежемесячных расходов, медицинских и ритуальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: нетрудоспособность ФИО5, её совместное проживание с ФИО8 не менее года до его смерти и нахождение её на иждивении наследодателя, то есть получение от него полного содержания или систематической помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию не менее года до его смерти, то есть обстоятельства имевшие место после смерти наследодателя правового значения не имеют, а также не исключают ведения совместных накоплений истцом и наследодателем.

В силу п. 4. ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное имущество состоит из <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств наследодателя на счетах в ПАО Сбербанк, автомобиля <...>, 1/288 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 7473,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что стороны, являясь наследниками ФИО18, наследуют имущество после его смерти в равных долях, то есть по 1/2 за каждым.

При разделе гаража и автомобиля суд учел отсутствие у истца водительского удостоверения и признал за ответчиком право собственности на транспортное средство и гараж с выплатой истцу денежной компенсации в счет превышения доли в наследственном имущества, определенной на основании заключений оценщика(т.2 л.д.77,81).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права при разделе наследственного имущества, поскольку судом принят отказ от части наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку раздел наследственного имущества прямо предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на принятие отказа от апелляционной жалобы судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в настоящем деле произведен раздел наследственного имущества с выплатой компенсации в счет превышения доли наследника.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.