УИД №
Дело № 5-186/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 04 июля 2025 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
ее защитника Х,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
13.10.2024 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 21 по ул. Панина г. Иваново, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, начала движение по дороге в направлении от ул. Куконковых в сторону ул. Демьяна Бедного, допустив волочение находящегося на проезжей части и держащегося за ручку двери автомобиля со стороны водителя, Д, создав опасность для его жизни и здоровья, в результате чего Д причинён средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласилась, поскольку считала, что телесные повреждения получены Д не в результате взаимодействия с автомобилем, а в результате собственных неосторожных действий. Наезда на пешехода выступающими частями автомобиля она не допускала. Механические повреждения автомобиля образовались в результате его ударов каким-то металлическим предметом, находившимся в руке Д, когда он вышел на проезжую часть перед автомобилем. Увидев его, она незамедлительно применила экстренное торможение, не допустив взаимодействия. Травмы Д получил в результате того, что в момент возобновления ФИО1 движения, умышленно схватился за ручку водительской двери, видимо, решив таким образом остановить машину. ФИО1 не видела, что он держится за ручку двери. В момент начала движения после остановки была уверена, что он отошел от автомобиля. ФИО1 убедилась, что перед автомобилем никого нет и начала движение вперед. То есть, каких-либо нарушений ПДД РФ не допускала, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Однако указанные обстоятельства в ходе административного расследования по настоящему делу не проверены. Обвинения не основаны на собранных доказательствах.
В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ее защитнику Х права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов, самоотводов заявлено не было.
Потерпевший Д, должностное лицо, составившее протокол, Ц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признала, пояснив, что ничего не нарушала, Д пострадал не от машины, а от своих неосторожных действий, подтвердила данные ранее инспектору пояснения.
Защитник Х поддержала доводы, приведенные ранее относительно протокола, составленного в отношении ФИО1, а также сложившейся дорожной ситуации в целом, поддержала в полном объеме. Полагает, что представленными ФИО1 доказательствами достоверно подтверждено, что телесные повреждения получены Д не в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, а в результате собственных неосторожных действий, а именно в результате того, что в момент возобновления ФИО1 движения автомобиля он умышленно схватился за ручку водительской двери. При этом, какого-либо логичного объяснения о том, почему в момент начала движения транспортного средства после остановки Д не отпустил ее, в ходе допроса потерпевший объяснить не смог. При этом, считает очевидным, что наезда на пешехода Д какими-либо выступающими частями автомобиля ФИО1 не допускала, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ в момент обнаружения опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть пешехода, незамедлительно применила экстренное торможение, остановив автомобиль до линии движения Д Механические повреждения капота действительно образованы 13.10.2024 года, но не в результате наезда на пешехода, а в результате ударов каким-то металлическим предметом, находившимся в его руке, когда он вышел на проезжую часть перед автомобилем. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно п.4.6: «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться...». Д, напротив, не торопился покинуть проезжую часть дороги, а пытался задержать ФИО1 С этой целью он сначала, выбежав на дорогу, остановился перед автомобилем, а увидев, что ФИО1 не только остановилась, но и начала движение задним ходом, схватился за ручку водительской двери автомобиля. При этом указанная ручка находится на уровне средней стойки транспортного средства, причем существенно ниже стекла двери, то есть вне прямой зоны видимость водителя. Рассматриваемым протоколом ФИО1 инкриминируется нарушение п.8.1 ПДД РФ. Однако перед возобновлением движения ФИО1 убедилась, что впереди ее автомобиля по планируемой к движению траектории какие-либо препятствия, пешеходы, транспортные средства и иные обстоятельства, которые могли бы послужить опасностью для движения, отсутствуют, в связи с чем и начала движение с небольшой скоростью. В момент возобновления движения Д препятствия для движения автомобиля вперед в прямом направлении не создавал. Полагает, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что требования п.8.1 ПДД РФ, как и иные требования, применимые к ней в данной дорожной ситуации, ФИО1 выполнила в полном объеме. Ее действия не послужили причиной получения травм Д Дополнительно полагает необходимым обратить внимание суда на определение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №, приобщенное к материалам настоящего дела. Из условия мирового соглашения, заключенного по инициативе Д, и утвержденного судом, следует, что он отказался от требований своего иска без какой-либо компенсации морального вреда со стороны ФИО1 с одним лишь условием - чтобы ФИО1 не подавала на него иск о повреждении автомобиля <данные изъяты>. Считает, что указанное свидетельствует о понимании Д того, что травмы он получил исключительно в результате собственных действий. В противном случае, условие о компенсации со стороны ФИО1, возможно и в меньшем размере, чем заявлено в иске, но сохранилось бы. Иными представленными и исследованными судом доказательствами позиция ФИО1 также подтверждается. Доказательств противоправного поведения ФИО1, совершения каких-либо действий, нарушающих требования Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.
По ходатайству ФИО1 и ее защитника к материалам дела приобщены диск с видеозаписью происшествия, переснятую с экрана телефона в увеличенном изображении; фотографии, выполненные в виде скриншотов с ранее предоставленной видеозаписи, фотографии, на которых зафиксированы повреждения капота, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.05.2025.
Потерпевший Д ранее в судебном заседании пояснил, что по капоту автомобиля не бил. Считает, что на видео видно, что он не останавливался перед капотом автомобиля, просто прошел мимо, подошел к водительской двери. Дверь была заблокирована изнутри, дернул ручку, что говорил, не помнит. В 21.00 час. очнулся в палате ОКБ. С 13.10.2024 по 18.12.24 был на лечение. ФИО1 угрожала ему уголовным делом, судами. Из дома вышел, не заперев квартиру, вышел на проезжую часть, чтобы забрать ключи от квартиры у ФИО1, поскольку она их забрала. Ручку автомобиля ему помешало отпустить резкое начало движения автомобиля под управлением ФИО1 31.10.24 написал расписку, что не имеет претензий к ФИО1 по поводу своего здоровья под давлением, поскольку та <данные изъяты>.
Свидетель З, допрошенная в судебном заседании, фактически подтвердила ранее данные инспектору объяснения.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С пояснил, что в 2024, точно в какой день не помнит, приехал на автомобиле <данные изъяты> к <данные изъяты>, вышел из машины, пошел к дому, увидел мужчину, который выбежал на дорогу, у него в руках что-то было, он начал бить по машине, переместился в сторону водительской двери, пытался, видимо, открыть, машина тронулась и поехала. Мужчина бежал за машиной, она была справа от него. Мужчина упал, машина остановилась.
Исследовав материалы дела, допросив участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № от 14.05.2025 об административном правонарушении, составленным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
- сообщением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из ОКБ от 13.10.2024г. о том, что Д госпитализирован <данные изъяты>
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия 13.10.2024, фототаблицей, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <...> отражено направление движения автомобиля, место падения пешехода. Схема и протокол подписаны водителем ФИО1, инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;
- письменными пояснениями ФИО1 от 13.10.2024, согласно которым 13.10.2024 в 13.40 час. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по ул. Панина г. Иваново от ул. Куконковых в направлении ул. Д. Бедного со скоростью около 20 км/ч около дома 21 по ул. Панина г. Иваново неожиданно для нее на проезжую часть вышел ее муж Д Она сразу же остановилась, после этого он начал наносить удары по ее машине и повредил капот, после чего обошел машину с левой стороны, подошел к водительской двери и начал дергать ручку, пытаясь открыть дверь. Она очень испугалась, что он нанесет ей телесные повреждения, так как он был не в себе. Она сразу же нажала на педаль газа, проехав около 20 метров, посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, как он лежит на асфальте. После этого сразу же остановилась, вызвала бригаду СМП и сотрудников ГАИ;
- письменными пояснениями ФИО1 от 28.01.2025 о том, что 28.01.2025 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, а именно передней части (капот), на котором присутствуют повреждения, которые образовались в результате ДТП 13.10.2024. Осмотр производился инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ц, просит приложить фотографии в количестве 4 шт., сделанных на телефон инспектора, к материалам дела;
- фотографиями, приобщенными по ходатайству ФИО1 от 18.11.2024;
- видеозаписью, из которой следует, что по дороге движется автомобиль <данные изъяты>, перед ним с правой стороны на дорогу выбегает мужчина, автомобиль останавливается. Мужчина замахивается, затем подходит к автомобилю слева к водительской двери, дергает за ручку двери, пытаясь ее открыть. Автомобиль резко начинает движение. Мужчина, держась за ручку, бежит за машиной, падает, автомобиль отъезжает на определенное расстояние, затем останавливается;
- письменными пояснениями Д от 05.11.2024, согласно которым 13.10.2024 около 13.30 час. вышел от ул. Демьяна Бедного и шел в направлении дома № 25 по ул. Панина. Дошел до дома 21 по ул. Панина г. Иваново, увидел свою супругу ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты>. Он не в положенном месте перешел проезжую часть и подошел к водительской двери, для того, чтобы взять у супруги ключи от своей квартиры. После чего стал открывать дверь автомобиля, однако, она в этот момент она начала движение и протащила его несколько метров вперед, отчего он упал и получил травмы тела. После чего ССМП его доставили в ОКБ. В настоящее время проходит лечение в МСЧ г. Иваново. В период времени с 13.10.2024 по 18.10.2024 проходил лечение в стационаре ОКБ г. Иваново;
- письменными пояснениями З от 12.12.2024, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 13.10.2024 в 13.40 час. она находилась вместе со ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>, двигались по ул. Панина у дома № 21, перед автомобилем резко выпрыгнул Д, в руках держал металлические предметы, которым он начал ударять по капоту автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 затормозила, полностью остановившись. Д обошел автомобиль, подошел к двери водителя и начал стучать по стеклу, дергая ручку автомобиля. Испугавшись состояния Д, ФИО1, не открыв дверь и окно, начала движение на скорости не более 10 км/ч. проехав примерно около 5 метров, ФИО1 остановилась, они увидели в зеркало заднего вида, что Д лежит на земле. Вышли из автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД и СМП. До приезда СМП Д поднялся с земли и хотел скрыться с места происшествия, ФИО1 догнала Д и убедила его дождаться сотрудников ГИБДД и СМП. Далее приехали сотрудники СМП. Д отказывался от госпитализации, не хотел заходить в машину СМП. В том, что Д нужна медицинская помощь, его убеждали и врачи, и ФИО1, и она (З). Д увезли сотрудники СМП, приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. Она видела, как сотрудники ГИБДД фотографировали повреждения автомобиля <данные изъяты>, но позже ФИО1 рассказала ей, что фотографии к материалам не приобщены;
- показаниями свидетеля С, в судебном заседании, изложенными выше;
- заключением эксперта № от 14.02.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений Д с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключением эксперта № от 25.04.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений Д с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевшего и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку она начала движение автомобиля, создав опасность для Д, держащегося за ручку водительской двери, допустив его волочение, то есть не выполнила требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 и ее защитника на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку при выходе Д на дорогу, она остановила автомобиль, не совершив наезда, не имеет значения по данному делу, поскольку в протоколе вменяются иные обстоятельства причинения потерпевшему вреда, а именно, при начале движения автомобиля ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра для Д, когда он находился непосредственно у водительской двери, создала для него опасность.
Указание ФИО1 на ее неосведомленность о том, что Д продолжал держаться за ручку двери автомобиля при начале ее движения, учитывая, что он пытался открыть дверь со стороны водительского места, где находилась она, и какое-то время продолжал бежать вместе с автомобилем, затем упав, является несостоятельным.
Доводы о том, что вред причинен потерпевшему в результате его неосторожных действий, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО1, поскольку она, начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для потерпевшего.
Вопреки мнению стороны защиты, приобщенная к материалам дела копия определения о заключении мирового соглашения между ФИО1 и Д также не указывает на отсутствие состава административного правонарушения со стороны ФИО1
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило. Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Нанесение удара по капоту автомашины, попытка со стороны Д открыть дверь путем нажатия на ее ручку, учитывая, что двери автомашины были заблокированы, не свидетельствуют о том, что последующие действия ФИО1, начавшей движение автомобиля, были единственным, что могло бы привести к устранению, как она считала, опасности.
Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе поведение самого потерпевшего, наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Высоких Ю.С.