Дело №2-9353/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19 октября 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. 14 марта 2023 года произошел залив их квартиры в результате оттайки снега и наледи. 21 марта 2023 года составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ____. Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 106 899 руб. Претензия истцов от 16.06.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 106 889 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арсенал плюс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не направил.
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, приходит к следующему выводу.
Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ____. Управляющей компанией данного дома является ООО «Арсенал плюс».
Судом установлено, что 14 марта 2023 года произошел залив их квартиры в результате оттайки снега и наледи, что подтверждается актом обследования от 21.03.2023 года, составленным комиссией в составе: инженера ПТО ФИО4, собственника кв. 54 ФИО2 В результате обследования установлено следующее: при визуальном осмотре видны следы течи на кухне, стена 10 кв.м. отклеились обои, видны желтые пятна, отклеилась плитка настенная, потолок 1 кв.м. желтые пятна, в зале стена 10 кв.м. отклеились обои, видны желтые пятна, потолок натяжной видны следы течи, пострадали розетки, на кузне на 3 кв.м. вздулся линолеум, со слов собственника пострадала проводка.
Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцы обратились в ООО АЦОК «Интеллект». Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» № 4405 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 899 руб.
16.06.2023 года истцы обратились с претензией к ООО «Арсенал плюс» о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 106 899 руб. и расходов по оценке в размере 7000 руб.
Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Арсенал плюс», поскольку на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.
Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» № 4405 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 899 руб. Выводы эксперта ООО АЦОК «Интеллект» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцам сумму в размере 106 899 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.
Вместе с тем, законные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 12.07.2023 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 53 444,50 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов услуг по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 7 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 106 889 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб., штраф в размере 53 444,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 19 октября 2023 года.