Мировой судья ФИО2

НОМЕР

УИД 22MS0НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по делу по иску

ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 580 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа от ДАТА, по которому ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заем в размере 13 900 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления и уплатить проценты в размере 365 % годовых. ДАТА между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которому права требования по договору перешли к ООО «Право онлайн». Ответчиком общая сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 30 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение с учетом следующих обстоятельств. Ответчик не согласен с размером процентов, указывает, что ДАТА им был внесен платеж в размере 4 170 руб., таким образом, остаток долга составил 9 730 руб. Предложил график возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что ДАТА между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 13900 руб., под 365 % годовых сроком на 30 дней.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Право на переуступку прав по договору согласовано сторонами в п. 13 индивидуальных условий.

ДАТА ООО «Академическая» переуступило ООО «Право онлайн» права требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки прав № НОМЕР от ДАТА.

На момент заключения спорного договора займа от 20.10.2020 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Мировым судьей верно установлено, что процентная ставка по договору вышеуказанного потребительского займа соответствует требованиям законодательства, действующим на дату заключения договора и размер процентов не превышает вышеуказанных ограничений.

Доводы жалобы о не включении истцом в счет оплаты суммы 4 170 руб., внесенной ответчиком ДАТА, суд также находит несостоятельными, поскольку данная сумма учтена истцом в счет оплаты процентов по договору при подготовке окончательного расчета задолженности при подаче иска в мировой суд.

Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, истцом не нарушена.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства и произвольное определение самим заемщиком той суммы ежемесячного платежа, которую он имеет возможность вносить.

Изменение материального положения, на что ссылается ответчик, не определено законом в качестве уважительной причины ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательств, риск принятия которого на себя несет сам ответчик.

Доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, апеллятором не заявлено.

Ссылка последнего на финансовое положение и возможность оплаты долга в рассрочку не влечет отмену оспариваемого решения мирового судьи.

При этом ответчик не лишен возможности заключить с кредитором соглашение о сроках оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без удовлетворения.

Судья С.П. Мельникова