77RS0016-02-2024-030800-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2025

по иску ФИО1 Анны-Валерии к ООО МЕДУЗА ПАРК о признании актов и уведомления незаконными, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МЕДУЗА ПАРК, в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила:

- признать незаконным акт от 15 ноября 2024г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- признать незаконным акт об отказе подписать акт от 15 ноября 2024 г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- признать незаконным уведомление от 15 ноября 2024 г. о расторжении трудового договора;

- допустить к работе;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

- обязать произвести отчисления НДФЛ, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд пенсионного и социального страхования в отношении истца за период с ноября 2024г. по март 2025г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать компенсацию оплаты анализов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была принята на работу к ответчику 29 октября 2024г. в должности Старшая хостес. 15 ноября 2024г. в отношении истца был составлен акт о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, от подписания которого истец отказалась. Для подтверждения неправомерности составлении акта о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения истец обратилась в медицинскую компанию Инвитро, где по результатам взятых анализов подтвердилось отсутствие алкоголя у истца. 25 ноября 2024 г. истец получила уведомление об увольнении, однако до настоящего времени истец является работником ответчика. При этом истец лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ответчик заблокировал ее пропуск для прохода на рабочее место, не допускает ее до рабочего места, истец отключена от CRM-систем ответчика и всех рабочих чатов, назначил с 15 ноября 2024г. на ее место другого работника, запрещает персоналу с ней общаться, унижает ее честь и достоинство перед коллективом, что является нарушением трудовых прав истца (л.д.8-12, 80-81).

В судебном заседании истец фио А-В. и ее представители ФИО2 и фио поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО МЕДУЗА ПАРК по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 53-55, 126-129).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования фио А.-В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приказом № 256 от 29 октября 2024г. была принята на работу к ответчику 29 октября 2024г. на должность Старшая хостес торгового зала с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора № 91/24 от 29 октября 2024г. (л.д. 13-17, 56, 57-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, увольнение истца не произведено, что не отрицала фио А.-В. в судебном заседании.

В обоснование исковых требований о признании актов от 15 ноября 2024г. незаконными, истцом был представлен акт от 15 ноября 2024г., составленный ответчиком в лице ФИО3, согласно которому истец находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также представлен акт от 15 ноября 2024г., составленный ответчиком в лице ФИО3, согласно которому истец отказалась подписать акт о нахождении ее 15 ноября 2024 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д., 22,23).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что такие акты работодателем не составлялись.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО3, работающего у ответчика в должности управляющей, показала, что представленные истцом акты она не составляла и не подписывала, подпись в актах ей принадлежит. При этом свидетель показала, что 15 ноября 2024г. заметила, что истец употребляет спиртное за барной стойкой. Свидетель предупредил истцу о недопустимости такого поведения, но акты не составляла.

К доводам истца о том, что результаты взятых у нее анализов опровергли факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения 15 ноября 2024г., суд относится критически, поскольку из представленной самой фио А.-В. информации ООО Инвитро следует, что 15 ноября 2024 г. в 22 час. 53 мин. у истца были взяты анализы, результаты которых позволяют с высокой достоверностью установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ (л.д.25).

Однако, с учетом заявленных истцом указанных исковых требований, суд дает им оценку и приходит к выводу об отказе в иске в части признания актов от 15 ноября 2024г. незаконными, поскольку в любом случае указанные акты не являются актами индивидуально-распорядительного характера и не повлекли наступления для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в частности, наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

Также истец в своем исковом заявлении с учетом уточнения просила признать незаконным уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.18).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также отрицала факт выдачи истцу такого уведомления, ссылаясь при этом, что управляющей рестораном фио согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка не является официальным представителем работодателя (л.д.148-157).

Суд не находит оснований для признания незаконным уведомления ответчика от 15 ноября 2024г. о расторжении трудового договора с истцом по ст. 71 ТК РФ по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец была принята на работу к ответчику 29 октября 2024г. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, уведомление работника о предстоящем увольнении по указанному основанию относится к обязательной процедуре признания работника не выдержавшим испытание в соответствии с действующим трудовым законодательством.

То обстоятельство, что истец в последующем не была уволена по результатам испытания, не свидетельствует, что даже при выдаче уведомление об увольнении по ст. 71 ТК РФ, оно является незаконным, поскольку увольнение работника как не выдержавшего испытание является правом работодателя, как указано в данной норме.

При этом суд также учитывает, что в качестве причин увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в уведомлении не указан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а имеется ссылка на неоднократное нарушение стандартов внешнего вида на рабочем месте, отсутствие организации и контроля подчиненных хостес, неоднократное опоздание на работу, неоднократные негативные отзывы от гостей ресторана к качеству выполнения работы Старшей хостес, отсутствие заинтересованности и желания в урегулировании и сглаживании конфликтных ситуаций внутри коллектива хостес, отсутствие субординации, грубость, хамство в отношении коллег.

Давая оценку требованиям истца об обязании ответчика допустить ее до работы и проверяя доводы истца в обоснование данного требования о том, что она лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ответчик заблокировал ее пропуск для прохода на рабочее место, не допускает ее до рабочего места, истец отключена от CRM-систем ответчика и всех рабочих чатов, назначил с 15 ноября 2024г. на ее место другого работника, запрещает персоналу с ней общаться, унижает ее честь и достоинство перед коллективом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 18 по 27 ноября 2024г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, который был закрыт 27 ноября 2024г. (л.д. 63-64, 82, 83, 84, 104-105, 135-137).

Как следует из объяснений представителя ответчика, с 28 ноября 2024г. истец на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 г., январь, март, апрель, май 2025 г. (л.д.66-67, 130, 179-180).

При этом истец на требования ответчика предоставления письменных объяснений по факту невыхода на работу после закрытия 27 ноября 2024 г. больничного листка, таких объяснений не представила (л.д.71, 72, 106-108, 173-175).

Также суд учитывает, что истец, ссылаясь на недопуск ее до работы путем блокировки ее пропуска для прохода на рабочее место, отключения от CRM-систем ответчика и всех рабочих чатов, истец допустимых, относимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представила.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что истец из рабочих чатов не исключалась, тем более, что нахождение в этих чатах на выполнение должностных обязанностей работником не влияет и они созданы для упрощения коммуникации между сотрудниками.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что истцу не блокировали проход к рабочему месту, а доказательств тому, что ответчик не допускал истца до рабочего места в какой-либо из дней по окончании листка нетрудоспособности, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец по окончания временной нетрудоспособности 27 ноября 2024г. на работу к ответчику не выходила, доказательств препятствования со стороны ответчика к выполнению трудовых обязанностей не представила.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика в судебном порядке допустить истца до работы не имеется, поскольку каких-либо доказательств препятствования ответчиком к выходу истца на рабочее место не представлено, истец не выходила на работу по собственной инициативе, тем более, как следует из объяснений истца в судебном заседании, она в марте 2025г. работала у другого работодателя.

Поскольку истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ее увольнение не производилась, оснований для взыскании заработной платы, как указывает истец, за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика заработной платы за период с 28 ноября 2024г. по настоящее время.

Из представленного расчетного листка за ноябрь 2024г. следует, что за 11 рабочих дней в ноябре 2024г. ей была выплачена заработная плата, выплачена премия. Согласно расчетному листку за февраль 2025 г. истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 110,113).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд.

Принимая во внимание, что истец с 28 ноября 2024г. по настоящее время трудовую функцию у ответчика не выполняла, на работу не выходила по собственной инициативе, оснований для взыскания заработной платы за указанный выше период не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика произвести отчисления НДФЛ, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд пенсионного и социального страхования в отношении истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате анализов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Анны-Валерии к ООО МЕДУЗА ПАРК о признании актов и уведомления незаконными, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Судья