Решение по делу № 2-1208/2023 от 24.05.2023 - о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Дело № 2-1208/2023

49RS0001-01-2023-000825-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 13 ноября 2021 года в магазине «М.Видео» в городе Магадане по адресу: г. Магадан, Основная трасса, 2-й километр, дом 1 истец приобрела смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 по цене 64 307 рублей, срок гарантии 1 год с момента покупки. С первого дня эксплуатации в смартфоне имелся дефект, а именно: при звонках по сотовой связи верхний динамик плохо воспроизводил звук оппонента, истец слышит звонящего, речь, прерванная и не разборчивая, при переводе смартфона на режим громкой связи динамик иногда срабатывал. По истечении семи месяцев со дня покупки смартфона через официальный сайт истец обратилась в службу поддержки, где удаленно путем подключения к гаджету протестировали смартфон, технически смартфон был исправен, рекомендовали направить телефон в официальный сервисный центр Applе через магазин, в котором приобретался телефон для более тщательного тестирования. 30 октября 2022 года истец обратилась в магазин «М.Видео» с просьбой заменить телефон, в этот же день написала заявление с просьбой выдать аналогичный телефон для пользования взамен своего или выплатить неустойку в размере 1%. В течение трех дней подменный телефон истцу не выдали. 4 декабря 2022 года истцу прошло СМС сообщение о том, что она может забрать смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119. 5 декабря 2022 года истец пришла за телефоном и узнала, что дефекта в телефоне не обнаружено, диагностические тесты прошли без ошибок. В период с 30 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года телефон находился в сервисном центре по гарантии, в связи с чем истец полагает, что срок гарантии должен быть продлен на 37 дней, то есть до 11 января 2023 года. До настоящего времени дефекты в телефоне не устранены, смартфон не работает по своему прямому назначению, истец не слышит оппонента по сотовой телефонии. 16 декабря 2022 года истец написала претензию в магазин «М.Видео» и ООО «МВМ», которая была получена ответчиком 26 декабря 2022 года. Ответа на претензию истец не получила.

Ссылаясь на положения ст.ст.13,15,18,21,22 Закона «О защите прав потребителей» с учетом уменьшения исковых требований, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 307 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за период с 31 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года за непредставление аналогичного телефона в размере 64 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 593 рубля 78 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 13 ноября 2021 года в магазине «М.Видео» в городе Магадане по адресу: г. Магадан, Основная трасса, 2-й километр, дом 1 истец приобрела смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 по цене 64 307 рублей. С первого дня эксплуатации смартфон имел дефект, а именно: при звонках по сотовой связи верхний динамик плохо воспроизводит звук оппонента, истец слышит звонящего, речь, прерванная и не разборчивая, при переводе смартфона на режим громкой связи динамик иногда срабатывает. 30 октября 2022 года истец обратилась в магазин «М.Видео» с просьбой заменить телефон, в магазине телефон забрали для проведения ремонта. В этот же день истец написала заявление с просьбой на время проведения ремонта смартфона выдать ей для пользования аналогичный телефон. Однако телефон для пользования ей так и не был выдан. В период с 30 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года телефон находился в сервисном центре по гарантии. 4 декабря 2022 года истцу прошло СМС сообщение о том, что она может забрать смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119. 5 декабря 2022 года истец пришла за телефоном и узнала, что дефекта в телефоне не обнаружено, диагностические тесты прошли без ошибок.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 исправен, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как доказательства того, что истец понес нравственные страдания отсутствуют. В то же время ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 13 ноября 2021 года в ООО «МВМ» истец приобрела смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 стоимостью 64 307 рублей.

Согласно гарантийного талона на товар гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год, исчисляемый с даты продажи.

Смартфон марки Apple iphone 12 imei 357076830822119 относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

30 октября 2022 года истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119 по причине обнаруженного в товаре дефекта (периодически не слышно собеседника), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 13 ноября 2021 года, и на основании соответствующего заявления просила ответчика о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта.

5 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 64 300 рублей за телефон, так как телефон ненадлежащего качества, также просила выплатить неустойку в размере 1 % за период с 2 по 5 ноября 2022 года, в связи с тем, что истцу не был предоставлен аналогичный телефон для пользования.

Согласно проверки качества от 17 ноября 2022 года в результате диагностики смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119 заявленный дефект (периодически не слышно собеседника) не установлен. Диагностические тесты пройдены без ошибок.

16 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119 и возврате денежных средств в размере 64 307 рублей уплаченных за товар, а также о выплате неустойки в размере 1% от стоимости телефона за период с 2 ноября по 5 декабря 2022 года в размере 21 864 рубля 38 копеек, так как в указанный период телефон истца находится в сервисном центре.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, после проверки качества 5 декабря 2022 года ей вернули телефон, поскольку он находился в рабочем состоянии, она продолжила им пользоваться.

Определением суда от 12 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово – Промышленной Палате».

Согласно заключению эксперта № 049/01/00024 от 2 мая 2023 года, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово – Промышленной Палате», представленный на экспертизу смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 неисправностей не имеет, находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 находится в исправном состоянии и не имеет технических неисправностей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 денежных средств в размере 64 307 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 31 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в сумме 64 307 рублей (109 дней х 1 % от стоимости смартфона 64 307 рублей), суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию 30 октября 2022 года, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119, который по своим основным потребительским свойствам должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного как товар с аналогичными техническими характеристиками.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2022 года истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119 по причине обнаруженного в товаре дефекта (периодически не слышно собеседника), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 13 ноября 2021 года, и на основании соответствующего заявления просила ответчика о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта.

Согласно сведениям, представленным ООО «МВМ» от 12 апреля 2023 года, истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта по причине обнаруженного в товаре дефекта. Одновременно с передачей товара в ремонт было подано заявление о выдаче подменного товара на период проведения ремонта либо выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1%. В связи с отсутствием у продавца подменного товара, требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, исполнить не представилось возможным, покупателю был дан ответ на заявление, в котором продавец берет на себя все обязательства в соответствии с действующим законодательством и готов произвести выплату неустойки согласно ст.23 Закона.

Поскольку продавец в установленный пунктом 2 статьи 20 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» трехдневный срок не исполнил требование истца безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Учитывая указанную норму закона по истечении 3 дней от даты предъявления истцом требования о предоставлении аналогичного смартфона на время ремонта начинает исчисляться неустойка за непредоставление подменного товара на период ремонта, то есть с 3 ноября 2022 года и до момента возврата истцу приобретенного товара 5 декабря 2022 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в течение трех дней (ст. 20 Закона) требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта другого смартфона, то за период с 3 ноября 2022 года по 4 декабря 2022 года (32 дня) он должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки составит 20 578 рублей 24 копейки (32 дня х 1% от стоимости смартфона 64 307 рублей = 20 578 руб.24 коп).

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Факт нарушения прав потребителя ответчиком в части не исполнения требований истца безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушением истец вынужден обращаться в суд, требования разумности и справедливости, а также характер нравственных переживаний истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального с ответчика ООО «МВМ» в размере 1 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика ООО «МВМ» об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, отсутствии доказательств, что истец понес страдания, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.

Требования потребителя в части выдаче истцу подменного товара на период проведения ремонта смартфона ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 10 789 руб.12 коп. (20 578, 24 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа. На такие обстоятельства не указывает ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется. Следует отметить, что ответчик в добровольном порядке не только не рассмотрел требования истца, но и не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 817 рублей 35 копеек, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1 117 рублей 35 копеек.

Также истец просит взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 593 рубля 78 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 21 февраля 2023 года № 685000.08 на сумму 302 рубля 74 копейки. Доказательств, подтверждающих стоимость понесенных почтовых расходов на сумму 291 рубль 04 копейки, истцом не представлено.

Поскольку расходы истца в сумме 302 рубля 74 копейки были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в размере 302 рубля 74 копейки.

Определением суда от 12 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 23 510 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 307 рублей, удовлетворению не подлежат, суд находит, что с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 510 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone 12 imei 357076830822119, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 64 307 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости смартфона за период с 31 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года за непредставление аналогичного телефона на период ремонта в размере 64 307 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 593 рубля 78 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта за период с 3 ноября 2022 года по 4 декабря 2022 года в размере 20 578 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 789 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 302 рубля 74 копейки, а всего 32 670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 10 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебно - технической экспертизы в размере 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 117 рублей 35 копеек.

По вступлению решения в законную силу возвратить смартфон Apple iphone 12 imei 357076830822119 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 30 мая 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева