56RS0009-01-2022-005123-21
2-4067/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 16 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в <...> при участии автомобиля Lexus NX, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Great Wall, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование». С заявлением о страховом событии истец обратился в АО «СОГАЗ» 18 марта 2022г. 29 марта 2022г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 34 100 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ ее автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Lexus NX, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 179 200 руб., с учетом износа 137 700 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 65 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 132 459 руб. за период с 7 апреля 2022г. по 24 октября 2022г., неустойку начиная с 25 октября 2022г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку истец предполагала, что произошла полная гибель ТС, приложила реквизиты для оплаты. Страховая компания не смогла бы организовать ремонт по причине отсутствия у них договора со СТОА, соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 пояснила, что автомобиль истца дорогостоящий, но повреждения были незначительные. Расчет страховщика в дальнейшем подтвердился решением финансового уполномоченного. Никаких оснований полагать, что произошла полная гибель ТС, не было. Считаем доводы истца несостоятельными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <...> при участии автомобиля Lexus NX, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Great Wall, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Вину в ДТП признал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ТТТ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ААВ <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобилю истца Lexus NX, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.
В адрес АО «СОГАЗ» 18 марта 2022г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза ООО «МЭАЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №<Номер обезличен> <Номер обезличен> от 25 марта 2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus NX, г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 34 100 руб.
25 марта 2022г. от истца поступило заявление в адрес АО «СОГАЗ» о выплате стоимости утраты товарной стоимости.
Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №<Номер обезличен> <Номер обезличен> от 27 марта 2022г. установлено, что срок эксплуатации транспортного средства Lexus NX, г/н <Номер обезличен> составляет 7,38 лет.
29 марта 2022г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб., в выплате УТС отказано.
Как следует из искового заявления, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
20 июля 2022г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом подана претензия
22 июля 2022г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензий.
Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «Броско».
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 16 сентября 2022г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Lexus NX, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 46 811,61 руб., с учетом износа составляет 35 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 3 048 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», на 4 процента.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022г., №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из заявления ФИО1 от 18 марта 2022 года о страховом возмещении, поданного ею в АО «СОГАЗ», следует, что ею выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Об организации ремонт ее автомобиля ФИО1 страховой компании не заявляла, приняла в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение. Впервые с требованием организовать ремонт ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» спустя четыре месяца после получения страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание приведённые разъяснения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что банковские реквизиты были приложены ФИО1 для выплаты УТС и поскольку она полагала, что произошла полная гибель автомобиля.
Истцу как собственнику автомобиля известен год его производства, что автомобилю на момент ДТП было более семи лет, учитывая характер полученных от ДТП повреждений, достаточных оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства у истца не имелось. Кроме того, в заявлении истец недвусмысленно указал желаемую форму страхового возмещения – оплата путем перечисления безналичным расчетом, галочка с выбором формы возмещения поставлена ручкой, а не отмечена в стандартном бланке на компьютере.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
С учетом того, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб., а согласно экспертизе финансового уполномоченного размер ущерба составляет 35 400 руб., что в пределах допустимой 10% погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Так как в удовлетворении основного требования суд отказывает, производные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года