Решение по делу № 2-1171/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1171/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001140-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Шахта им. ФИО4» в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта ФИО4» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-l №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО98.2. акта был выставлен диагноз <данные изъяты>

Вина пострадавшего не утсановлена.

Он был доставлен бригадой СМП в травматологическое отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем был освидетельствован в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности впервые. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности <данные изъяты>

В настоящее время выставлен диагноз «<данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» ему выплачено в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Полагает, что указанная сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

После полученной травмы находился на больничном, был выписан к труду, но долго также не смог работать, часто ходил на больничный лист, не смог работать проходчиком по профессии. Однако последствия травмы постоянно беспокоят и в настоящее время, осталась хромота на правую ногу, стали беспокоить боли в спине, в области левой ключицы, на фоне чего происходит онемение пальцев на левой кисти руки. Сон беспокойный,. чуткий, по раза 3 за ночь просыпается от боли в ноге. В первой программе реабилитации рекомендовано использование трости. Особенно возникает обострение боли в правой ноге при смене погоды. Раз в год именно в период обострения вынужден пролечиваться медицинскими препаратами, рекомендованными по ПРП. Заметных улучшений не наблюдается, идет купирование острой боли. Живет на 5 этаже отчего тяжело подниматься по лестнице, приходится останавливается по несколько раз отдохнуть. Есть дачный участок, самостоятельно поддерживать участок в надлежащем виде уже не может, часто обращается за помощью к брату, друзьям. Из-за последствий травмы также не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, ходить за грибами, ограничилась бытовая активность и качество жизни. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс», считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 369 953,80 руб.

Полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в периоды работы на предприятии ответчика на ш. им. ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, было обрушение породы, и произошла травма: <данные изъяты>. В настоящее время стал реагировать на погоду, не может ездить на автомобиле на длительные расстояния, ранее сплавлялся по реке, на даче помогают друзья, гражданская жена. Тяжело стало ходить после травмы и по настоящее время испытывает постоянные ноющие боли в руках, ногах.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, привлечена к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что в соответствии с п. 5.2. ОТС выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке,., оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда за утрату трудоспособности в связи с травмой на производстве. В соответствие с Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором, положением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу приказом выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец не возражал в отношении выплаченной суммы, принял ее тем самым согласился с возмещением морального вреда. Считают, что добровольная выплата возмещения морального вреда влечет прекращение данного обязательства. Судебные расходы, завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-l №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.2. акта был выставлен диагноз <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности впервые по последствиям производственной травмы. <данные изъяты> году заключением МСЭ установлена утрата профтрудоспособности <данные изъяты> процентов, также была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлен процент утраты профтрудоспособности <данные изъяты>, инвалидность в настоящее время не имеет.

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «Последствия производственной травмы <данные изъяты> года в виде сросшегося <данные изъяты>».

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплачено в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация <данные изъяты> рублей. Выплаты произведены на основании ОТС по угольной промышленности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец длительное время был нетрудоспособен, в общей сложности около <данные изъяты>, ему были проведено оперативное вмешательство, после чего находился на амбулаторном лечении, передвигался при помощи костылей, трости, был органичен в передвижении, нуждался в угоде, проходил длительное восстановление, в настоящее время обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является гражданской супругой истца. У истца болит <данные изъяты>. Автомобилем управляет по городу, хотя ранее ездили на дальние расстояния, сейчас не может, долго находиться за рулем, болит спина, ноги.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в области травмы, а также что последствиями явились нарушения функций организма, связанные с движением. Суд учитывает длительность лечения, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, оперативное вмешательство, длительность последующего амбулаторного лечения и реабилитационного периода. По настоящее время истец вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая обстоятельства производственной травмы, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и суд считает необходимым определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты>, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов: договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1171/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области