К делу № 2 - 1789/2022
УИД: 23RS0022-01-2022-003656-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 05 декабря 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об отмене решения Финансового Уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-99215/5010-003 от 7 сентября 2022 года, в котором просит суд, отменить решение финансового уполномоченного № У-22-9921/5010-003 от 7 сентября 2022 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявленные требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 года № У-22-99215/5010-003 с ОО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 48783 рублей. Истец полагает, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, а также указывает на то, что в оспариваемом решении финансового уполномоченного не применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению страховой компании, является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 так как в его пользу решением суда уже была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, по ДТП, имевшему место 05.11.2020 года, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен вред, и данное решение суда исполнено страховой компанией. Взыскание неустойки в размере, определенном в оспариваемом решении, по мнению заявителя, выходит за пределы соразмерности.
В судебное заседании представитель ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о том, что в случае не явки в судебное заседание, дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 123 –ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123 –ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего решением мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткин от 09 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» удовлетворены частично. С ООО «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 300 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.
09.02.2022 года апелляционным определением Кропоткинского городского суда вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
19.07.2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 9 ноября 2021 года, выплатив 41300 рублей в пользу ФИО2
07.09.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» приято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 48783 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое по мнению страховой компании является незаконным, ввиду того, что ранее судебным решением уже была взыскана неустойка с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2
Суд с доводами ООО «СК «Согласие» согласиться не может, ввиду того, что в соответствии с положениями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ООО «СК «Согласие» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки со дня вступления решения мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина в законную силу – с 09.02.2022 года по начало его исполнения Финансовой организацией – 19.07.2022 года, установив период просрочки равный 161 дню, соответственно определив сумму в размере 48783 рубля.
При вынесении обжалуемого решения, Финансовым уполномоченным учтена взысканная решением мировым судье судебного участка № 65 г.Кропоткина районного суда неустойка в размере 5000 рублей.
Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что неустойка не может превышать 395000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненной вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Соответственно финансовый уполномоченный правомерно определил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» 48783 рублей. Расчет финансового уполномоченного суд находит верным.
Разрешая заявление ООО «СК «Согласие о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 48783 рублей, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя более, чем год после первоначального обращения заявителя к истцу, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об отмене решения Финансового Уполномоченного, удовлетворить частично
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2022 года № У-22-99215/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: