Дело № 2-68/2023
УИД: 58RS0018-01-2022-005815-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд города Пензы:
в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, сроком с 12 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года под 1 % за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. В подтверждение факта выдачи денежных средств ФИО5 выдана расписка от 12 октября 2019 года. По истечении срока возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа начисляются, исходя из расчета 2 % за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Однако ФИО5 условия договора исполнены не были и денежные средства не выплачены. 07 марта 2020 года между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, о чем ответчик был уведомлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом выплаченных сумм по состоянию на 28 августа 2022 года 20 000 рублей – размер основного долга; 210 200 рублей 00 копеек – размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2019 года по 28 августа 2022 года, а также неустойку за период с 13 декабря 2019 года по 28 августа 2022 года в размере 396 000 рублей, с учётом выплаченных денежных средств, всего 617 223 рублей 00 копеек. С учётом принципа разумности и справедливости сумма неустойки снижена до 30 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать 251 223 рубля 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 712 рублей.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, он же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, утверждая, что подписи и её расшифровка в расписке и договоре сделаны не ею, а денежные средства она не получала.
Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дополнительно пояснив, что ФИО5 без постороннего сопровождения в силу состояния здоровья не передвигается. Денежные средства у ФИО6 она не брала, в случае необходимости могла спросить деньги у неё.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая вышеизложенное, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором, и после окончания срока действия договора до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передает ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, а ФИО5 обязуется возвратить не позднее 12 декабря 2019 года сумму займа и начисленные на неё проценты в размере 1 % за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа (п.1.1, 1,3, 2.2, 3.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа ФИО6 вправе требовать от ФИО5 уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора) (л.д. 5-7).
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 12 октября 2019 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом и обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 12 декабря 2019 года.
Согласно представленным документам ФИО5, подписав договор займа, согласилась со всеми изложенными в нём условиями.
В судебном заседании ответчик отрицал подписание расписки и договора займа, а также факт получения денежных средств.
По ходатайству ФИО5 и её представителя допрошены свидетели ФИО1 – супруг ответчика и ФИО2 – сосед по дачному участку. Свидетели пояснили, что ФИО5 ежегодно с апреля по октябрь проживала на даче. Самостоятельно в г.Пензу не добиралась, её привозил супруг. Когда супруг уезжал, оставалась на даче одна. Каких-либо крупных покупок за последние годы ФИО5 не совершала.
Сопоставляя показания свидетелей с иными материалами дела, суд находит их взаимосвязанными и не противоречащими друг другу. Из пояснений указанных лиц следует, что с октября ФИО5 переезжала с дачи в г.Пензу и имела возможность выходить на улицу, что не противоречит тексту договора и расписки о том, что они составлены 12 октября 2019 года, т.е. в период когда ответчик могла находиться в г.Пензе.
Не нашёл подтверждения в судебном заседании довод стороны ответчика о состоянии здоровья в силу которого ФИО5 не имела возможности самостоятельно передвигаться. Предоставленные суду выписка из истории болезни и заключительный эпикриз свидетельствуют о том, что с 17 августа 2022 года по 29 августа 2022 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина», а с 25 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года на реабилитации. Указанные документы свидетельствуют о состоянии здоровья ответчика в 2022 году, сведений о состоянии здоровья ответчика по состоянию на 2019 год, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С целью проверки довода о подписании договора и расписки не ответчиком, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер от 03 марта 2023 года подписи от имени ФИО5 в договоре займа от 12 октября 2019 года и расписке о получении суммы займа от 12 октября 2019 года выполнены не ФИО5, а другим лицом. Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО3 и пояснил, что заключение было сделано на основе представленных судом документов без предоставления свободных образцов почерка.
С целью объективного исследования предоставленных доказательств, судом истребованы из различных организаций свободные образцы почерка ответчика, в связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Номер от 04 июля 2023 года, с учётом предоставленных образцов почерка эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи и подписи, расположенные в договоре займа от 12 октября 2019 года и в расписке в получении суммы займа от 12 октября 2019 года выполненные от имени ФИО5 выполнены ею.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что расхождение выводов дополнительной и первичной экспертизы заключается в том, что первоначально эксперту не были представлены свободные образцы подписей ФИО5, что не позволило ему проанализировать пределы вариациозности почерка ФИО5 и оценить их.
Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, сделаны с учётом свободных образцов почерка, содержат более детальное исследование, чем заключение эксперта Номер от 03 марта 2023 года.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что расписка и договор были подписаны ответчиком и ФИО5 получила деньги от ФИО6
07 марта 2020 года по соглашению об уступке права (требования) ФИО6 уступил ФИО4 право (требования) по договору займа от 12 октября 2019 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 13), согласно условиям соглашений ФИО6 уступает, а ФИО4 принимает право (требование) по договору займа от 12 октября 2019 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5 в объеме и на условиях, определенных этими договорами (п.1.1 соглашения). Ответчик был уведомлен о заключенном соглашении (л.д.14, 15). Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан.
Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, хотя срок исполнения обязательства по договору наступил.
В соответствии с договором займа от 12 октября 2019 года, сторонами установлен размер процентов за пользование займом – 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО5 по договору займа от 12 октября 2019 года, которая по состоянию на 28 августа 2022 год составила 626 200 рублей 59 копеек, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга; 201 223 рубля 59 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных с 13 октября 2019 года по 28 августа 2022 года, 396 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору.
Сумма задолженности по уплате процентов, начисленных по договору займа от 12 октября 2019 года с 13 октября 2019 года по 28 августа 2022 года составляет 210 200 рублей (20 000рублейХ1%Х1051 день). Предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны истцом исходя из согласованных сторонами условий договора займа. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.
В связи с не исполнением обязательств по возврату займа было предъявлено требование (претензии) от 16 декабря 2019 года о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 9). Установлен срок для исполнения - в течение 5 дней, однако требование до настоящего времени не исполнено.
14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы вынесен судебный приказ Номер , согласно которого с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2019 года в размере 237 292 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 50 копеек (л.д. 16).
Судебный приказ направлен на принудительное исполнение. Определением от 07 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменён. Согласно сообщению из Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области по судебному приказу до прекращения производства по делу взыскано 9 043 рубля 57 копеек, указанная сумма перечислена взыскателю. Вместе с тем, при расчете выплаченных сумм истец ссылается на платежные поручения №Номер и Номер от 30 июня 2022 года, которыми перечислены денежные средства в размере 1660 рублей 32 копейки и 7316 рублей 09 копеек, на общую сумму 8976 рублей 41 копейка.
Определяя суммы выплаченных средств, суд берёт за основу сообщение из службы судебных приставов, поскольку оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела и обладающим объективными данными по исполнительному производству, таким образом, с учетом выплаченных сумм за указанный истцом период взысканию подлежит денежная сумма в размере 201 156 рублей 43 копейки (210200-9043,57).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 (два) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 (два) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13 декабря 2019 года по 28 августа 2022 года выполнен истцом арифметически верно в соответствии с условиями договора и составляет 396 000 рублей, исходя из следующего расчета 20 0000 рублей (сумма займа-долга) х 2% (неустойка, определенная п.4.1 договора займа) х 990 день (период просрочки, заявленный истцом с 13 декабря 2019 года по 28 августа 2022 года) = 396 000 рублей.
Вместе с тем истец воспользовался своим правом и добровольно снизил неустойку до 30 000 рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено своего расчета в опровержение позиции истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что иск ФИО4 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 711 рублей 56 копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по инициативе сторон проводилась судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно счёту Номер от 21 декабря 2022 года стоимость услуг эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» составила 27 200 рублей, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, подлежит взысканию со сторон в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», пропорционально удовлетворенным требований, а именно с ФИО5 в размере 27 191 рубль 84 копейки и с ФИО4 в размере 08 рублей 16 копеек.
Кроме того, истцом оплачено проведение судебной дополнительной экспертизы, согласно счёту Номер от 29 мая 2023 года в размере 21 120 рублей. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований, с ФИО5 подлежат взысканию издержки в пользу истца, связанные с оплатой дополнительной экспертизы в размере 21 113 рублей 66 копеек.
В удовлетворении иных требований истца суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Адрес Дата ) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) по договору займа от 12 октября 2019 года сумму основного долга в размере – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 13 октября 2019 года по 28 августа 2022 года, в размере – 201 156 рублей 43 копейки, неустойку, за период с 13 октября 2019 года по 28 августа 2022 года, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 711 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертизы от 04 июля 2023 года в размере – 21 113 рублей 66 копеек.
В удовлетворении иных требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО5 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Адрес Дата ) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы от 03 марта 2023 года в размере – 27 191 рубль 84 копейки.
Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы от 03 марта 2023 года в размере - 08 рублей 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.