№2-2493/2023
УИД 66RS0007-01-2022-005590-28
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что стороны знакомы в течение длительного времени, истец занималась воспитанием ответчика в период ее несовершеннолетнего возраста, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения.
Истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2011. Ответчик также является собственником 1/3 доли в данной квартире, проживает в ней со своим мужем.
Истец фактически проживала в <адрес> Свердловской области, являлась собственником <адрес> в <адрес>. При этом, истец намеревалась приобрести другое жилье для себя в <адрес>, ответчик пообещала истцу помочь с продажей указанной квартиры и одновременной покупкой другого жилья в собственность истца. 28.03.2022 истец произвела отчуждение своей квартиры по <адрес> за 800 000 руб.
В связи с намерением приобрести себе другое жилье в <адрес>, при помощи ответчика, истец перевела указанную сумму на счет на имя ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., всего 800 000 руб. Данные денежные средства истец перевела ответчику, чтобы она приобрела жилье для истца, а именно, <адрес> в <адрес>. Ответчик приобрела данную квартиру. Истец вселилась в нее, стала проживать. Однако, истцу стало известно о том, что данная квартира истцу не принадлежит, собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 92 – 93), просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 798 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2022 – 14.03.2022, в сумме 66 177 руб. 06 коп., с начислением и взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу, а также государственную пошлину 11 200 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера от 03.04.2023, в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, указав, что фактически истцом было перечислено 798 500 рублей, данную сумму просила взыскать с ответчика, на требованиях в остальной части настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 71), поддержал, при этом, не оспаривал факт получения ответчиком от истца денежных средств 30.03.2022 – 50 000 руб., 13.04.2022 – 748 500 руб., оспаривал наличие договоренности между сторонами о передаче указанных денежных средств ответчику для приобретения квартиры истцу. В действительности, истец добровольно перечислила на банковский счет ответчика спорные денежные средства в дар без запрета на распоряжения ими. При этом, истец знала, что подаренные денежные средства уплачены ответчиком в счет частичного погашения ипотечного долга за <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Истец одобряла данный факт, поскольку хотела уменьшить долговую нагрузку дочери за квартиру, где истец фактически проживает. Истец всегда знала, что указанная квартира будет приобретена в собственность ответчика с использованием кредитных средств, истец обладала информацией о стоимости <адрес> 390 000 руб. После заключения кредитного договора и договора купли – продажи истец перечислила в дар ответчику, которые последняя направила на частичное погашение ипотечного кредита.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец перевела на счет денежные средства в сумме 798 500 руб. двумя платежами: 30.03.2022 – 50 000 руб., 13.04.2022 – 748 500 руб.
При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе, передачу денег в дар, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила от истца значительную денежную сумму 798 500 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2022 – 14.03.2022, в сумме 66 177 руб. 06 коп., с начислением и взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными, за период с 14.04.2022 по 14.03.2023, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 66 177 руб. 06 коп. (л.д. 92-93).
Вместе с тем, в период с 01.04.2022 до 06.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Данный расчет истцом произведен без учета моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо произвести следующим образом:
02.10.2022 – 03.04.2022: 798 500 х 184 дня х 7,5%/365 = 30 189 рублей 86 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, в сумме 30 189 рублей 86 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 200 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 286 рублей 90 копеек.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 798 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2022 по 03.04.2023, в сумме 29 533 рубля 56 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также государственную пошлину 11 200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 280 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья