Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-5273/2023

1-я инстанция № 13-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Белоярского городского суда от 11.08.2017, в рамках гражданского дела № 2-415/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Производство по рассмотрению материала (номер), по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Белоярского городского суда от (дата), по гражданскому делу (номер) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановить до вступления в законную силу постановления суда по результатам рассмотрения материала 13-66/2023 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу (номер).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Белоярского городского суда от (дата), в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановления производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу иного судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от (дата), в рамках гражданского дела (номер), путем взыскания с должника ФИО2 стоимости имущества подлежащего передаче в размере 724 470,0 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 против приостановления производства по делу возражал.

В соответствии с определением суд от 01.06.2023 производство по рассматриваемому заявлению было приостановлено, по основаниям норм ст. 215 ГПК РФ, с применением норм ч.4 ст.1 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не исполняется более 5 лет. До изменения порядка и способа исполнения решения суда, взыскание судебной неустойки подтолкнет должника к исполнению обязательства в натуре. Рассмотрение вопроса о замене порядка и способа исполнения решения суда не связано с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) было отменено решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), с принятием по делу нового решения, с истребованием у ФИО2 и передачей в пользование ФИО1 имущества: электронный тахеометр GPT-3105N 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, штатив деревянный SF-JJ в количестве 2-х штук, отражатель однопризменый 18- RD в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, прибор грассоискатель RD 5000 - 1 штука.

В силу сложившихся обстоятельств, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки, за неисполнение судебного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и не оспаривается, что помимо указанного выше заявления, заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, по вышеуказанному гражданскому делу № 2-415/2017, путем взыскания с должника стоимости имущества в размере 724 470,0 рублей. Соответствующего решения по заявлению ФИО1 не принято.

Требованиями норм абз. 5 ст. 215 ГПК РФ предписано, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Содержащееся в абзаце пятом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1592-О).

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае присуждения судебной неустойки по заявлению ФИО1, соответствующее судебное решение станет не возможным к исполнению, в случае удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, подлежащих рассмотрению в рамках одного гражданского дела (номер).

Суд апелляционной инстанции, применительно к спорному случаю и рассматриваемой ситуации, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.