УИД: 59RS0008-01-2022-003736-86

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 33 - 9310/2023 (№13-187/2023, 2-3446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 в апелляционной инстанции материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-3446/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2022 по гражданскому делу № **/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2023 в пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2022 по гражданскому делу № **/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Приводит доводы, что заводской брак существовал как до, так и после проведения гарантийного ремонта, полагает, что ремонт ответчиком не проводился, срок гарантийного ремонта по состоянию на 07.11.2023 превысил 45 дней, в связи чем, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, однако, не были известны ни истцу, ни суду, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на существо принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 07.112022, вступившего в законную силу 26.01.2023 (л.д. 80-82, 114), исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в виде видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения суда истец указывает, что имевшиеся недостатки в видеокарте ответчиком фактически не устранялись, 45-дневный срок для устранения недостатка ответчиком был нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что при получении видеокарты ответчик отказал в проверке ее работоспособности, после передачи видеокарты истцу в этот же день был выявлен недостаток и подано заявление ответчику о наличии недостатка видеокарты, заводской брак видеокарты имел место как до, так и после проведения гарантийного ремонта, срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, поскольку повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Как заявление истца, так и доводы частной жалобы указывают на несогласие истца с объемом исследованных судом при вынесении решения доказательств и данной им судом правовой оценкой, тогда как несогласие с оценкой доказательств, получение новых доказательств и приведение новых доводов после рассмотрения дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023