Дело №

УИД 50RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на 1км.+500м. автодороги «Мостовик-Соснино-Пальчино», на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Между тем данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО "Росто" за определением стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143 800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта «Рено Логан» гос. номер № составила 104 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 104 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на отправку почтового отправления в размере 652, 52 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец НовиковА Г в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства судебными повестками.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на 1км.+500м. автодороги «Мостовик-Соснино-Пальчино», на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемой ДТП, сведениями о ДТП и объяснениями ФИО1, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, имуществу истца ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в САО «Ресо-Гарантия» и предложил в добровольном порядке выплатить ему страховую выплату или письменный отказ на его претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ от САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 800 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный номер № составила 143 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП, то убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы на: проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО6 на основании договора от 22.05.2024г. (л.д. 108). За оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2. оплатил 40 000 рублей (л.д. 109).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает характер услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом требований разумности полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в размере 486,60 руб. (которые подтверждены квитанцией).

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.03.2024г. денежные средства в размере 104 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 483,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова