Решение по делу № 2-157/2023 от 28.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО3; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» номер полиса 001SB4870016550 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется возместить страхователю страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытков, причиненных в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования являются имущественные интересы стороны договора, в том числе и квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая мне по праву собственности.

В результате прошедших ДД.ММ.ГГГГ проливных дождей пострадала квартира истца, расположенная адресу: РД, <адрес>, на 10-м этаже десятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома.

Из акта обследования (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Городская компания» следует, что на день обследования (осмотра) жилого помещения выявлено следующее: - частичное отслаивание и разводы на настенных покрытиях (обои); - частичное набухание и образование щелей напольного покрытия (ламинат); - частичное отслоение потолочного покрытия.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции по РД с участием директора ООО «Городская компания» и заявителя ФИО5 следует, что обнаружены следы течи кровли старого характера.

Всем помещениям квартиры причинен материальный ущерб, вследствие проникновения воды, из-за повреждений (дефектов) имеющихся на кровельном покрытии жилого панельного многоквартирного десятиэтажного дома, прошедшего из-за сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования составляет: 394 998,0 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. Причиной залива квартиры специалист установил проникновение воды из-за повреждений (дефектов) имеющихся на кровельном покрытии жилого панельного многоквартирного десятиэтажного дома, вследствие прошедшего сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> пострадали также предметы и имущество, находящиеся в указанной квартире.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», специалистом в присутствии правообладателя объекта недвижимости, был произведен осмотр поврежденного помещения. В результате визуального осмотра установлено, что в результате затопления помещения были повреждены натяжной потолок, карнизы, декоративная кладка, лепка и другое имущество. Пострадали также предметы мебели: кожаный холл, спальная кровать, угловой холл (кухонный уголок).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа и расчетов эксперт-товаровед пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного ФИО5 в результате залива жилого помещения, по указанному адресу округленно составляет 128 884 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В результате залива квартиры истца также пострадал моноблок Lenovo ideaCentre А600. Из акта технического состояния сервисного центра РОСАМ от ДД.ММ.ГГГГ моноблок Lenovo модель ideaCentre А600, в результате диагностики выявлено попадание влаги во внутреннюю часть изделия, в результате чего, пришли в негодность элементы моноблока. Моноблок Lenovo ideaCentre А600 серийный номер ES05664397 в результате попадания влаги во внутреннюю часть вышел из строя и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Указанный моноблок был приобретен по цене 65 000 рублей.

Таким образом, в результате залива квартиры из-за повреждений (дефектов) имеющихся на кровельном покрытии жилого панельного многоквартирного десятиэтажного дома, прошедшего из-за сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 588 882 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Из договора - страхового полиса «Защита дома+» номер полиса 001SB4870016550 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: (п. 4.1.2.1.3) проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; (п. 4.1.2.1.5) в соответствии с настоящим Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

Согласно п. 5.1 приложения к полису - оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 6.1 приложения к полису - оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на Страхователя и Выгодоприобретателя.

После случившегося залива квартиры истца, он обратился в адрес Страхователя с заявлением о возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в выплате причиненного ущерба. При этом указали, что компетентными органами не подтвержден залив застрахованного имущества из-за разрушения (дефектов кровли) и возможны иные причины проникновения дождя, в том числе не являющиеся страховым случаем.

Повторно истец обратился в адрес ответчика, дополнив обращение необходимыми документами, в декабре 2021г., однако какого-либо ответа не получил.

10.03.2022г. истцом направлена досудебная претензия, которую получил адресат 29.03.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением.

На обращение истца в адрес Службы Финансового Уполномоченного получен ответ от 17.08.2022г., которым отказано в удовлетворении его просьбы о возмещении причиненного ущерба.

Просит суд признать залив квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, имевшее место 07.07.2021г. в результате проникновение воды из-за повреждений (дефектов) имеющихся на кровельном покрытии жилого панельного многоквартирного десятиэтажного дома, вследствие прошедшего сильного дождя 07.07.2021г., страховым случаем; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в мою пользу в счет возмещения страхового случая - залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 588 882 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля; расходы по оценке ущерба 5000 руб. (Дагестанский центр независимой экспертизы), 1000 рублей (сервисный центр «Росам»), компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. (ФЗ «О защите прав потребителей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на иск, в которых указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Пункт 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» указывает правило исключительной ответственности изготовителя (исполнителя): изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» номер полиса №SB4870016550 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется возместить страхователю страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытков, причиненных в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования являются имущественные интересы стороны договора, в том числе и квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая мне по праву собственности.

Из материалов дела также следует, что согласно акту обследования (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Городская компания» на день обследования (осмотра) жилого помещения выявлено следующее: - частичное отслаивание и разводы на настенных покрытиях (обои); - частичное набухание и образование щелей напольного покрытия (ламинат); - частичное отслоение потолочного покрытия.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции по РД с участием директора ООО «Городская компания» и заявителя ФИО1 следует, что обнаружены следы течи кровли старого характера.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования составляет: 394 998,0 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. Причиной залива квартиры специалист установил проникновение воды из-за повреждений (дефектов) имеющихся на кровельном покрытии жилого панельного многоквартирного десятиэтажного дома, вследствие прошедшего сильного дождя 07.07.2021г.

В результате залива квартиры истца также пострадал моноблок Lenovo ideaCentre А600. Из акта технического состояния сервисного центра РОСАМ от 28.07.2021г. моноблок Lenovo модель ideaCentre А600, в результате диагностики выявлено попадание влаги во внутреннюю часть изделия, в результате чего, пришли в негодность элементы моноблока. Моноблок Lenovo ideaCentre А600 серийный номер ES05664397 в результате попадания влаги во внутреннюю часть вышел из строя и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Указанный моноблок был приобретен по цене 65 000 рублей.

Из договора - страхового полиса «Защита дома+» номер полиса №SB4870016550 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: (п. 4.1.2.1.3) проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; (п. 4.1.2.1.5) в соответствии с настоящим Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «АСКОМ» методики определения причин затопления, произошедшего ранее не существует. Дать однозначный ответ на вопрос - «Определить причину залива <адрес>», не представляется возможным.

В материалах дела (стр.№) имеется Акт обследования жилого помещения, составленный ООО «Городская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования составлен на основании заявления от 06.09.2021г. собственника ФИО1 В обращении ФИО5 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ из-за дождя была затоплена исследуемая квартира. Также в данном Акте указано, что определить причины повреждения имущества не представляется возможным. В материалах дела (стр.№) имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту установить причину протечки кровли на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, со слов заявителя ФИО1 работниками УК ООО «Городская компания» проводились кровельные работы над квартирой. Исходя из вышеописанного определено, что возможной причиной залития <адрес> является протечка кровли над исследуемой квартирой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости составляет 352 020, 00 (триста пятьдесят две тысячи двадцать) рублей в текущих ценах.

Рыночная стоимость повреждённой мебели: кожаный диван, кровать, кухонный уголок, принадлежащих ФИО1 и находящихся в <адрес> составляет 137 000 рублей.

На мебели: кожаный диван, кровать, кухонный уголок, принадлежащих ФИО1 и находящихся в <адрес> имеются следующие дефекты:

деревянные части разбухли;

металлические части покрыто ржавчиной;

матерчатые часты разорваны;

отошла краска с металла;

потерян товарный вид.

Для использования с учётом дефектов мебель: кровать, кухонный уголок, принадлежащих ФИО5 и находящихся в <адрес> <адрес> по <адрес> не пригодно.

Так как для использования мебель, предъявленный на исследование не пригодно разница стоимости (ущерб) имущества до возникновения дефектов с учётом износа мебели: кровать, кухонный уголок, принадлежащих ФИО5 и находящихся в <адрес> составляет 137 500 рублей.

Указанное экспертное заключение проведено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения научно обоснована и логична, согласуется с исследуемыми материалами и обстоятельствами дела. В этой связи суд принимает такое заключение в качестве доказательства приведенных истцом обстоятельств.

При этом в исследовательской части заключения раскрыто, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 352 020 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 137 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что залив помещения истца был вызван в результате проливных дождей, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ни одним доказательством по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Суд считает доказанными расходы, связанные с ремонтными работами (352 020 рублей). Такие работы и материалы необходимы для восстановления помещения в прежнем состоянии. Однако в тоже время, факт повреждения иного имущества ответчика (кожаный диван, кровать, кухонный уголок), именно по причине нахождения такого имущества в помещении в момент его затопления и вследствие попадания воды, также нашел подтверждение в суде и подлежит возмещению в размере 137 500 рублей. Суду, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца и выводы судебной экспертизы.

В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 489 020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ является правом суда. Такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: а) наличие заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ; б) подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); в) суд должен указать мотивы, по которым он снизил штраф с обязательным обоснованием своей позиции в выносимом решении

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

Признать страховым случаем залив квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 489 020 (четыреста восемьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова