Дело №2-5471/2023
УИД 50RS0052-01-2023-004277-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурного ФИО9, Вавиловой ФИО10 к Администрации г.о. Фрязино Московской области об установлении факта постоянного проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненный исковым заявлением к Администрации г.о. Фрязино Московской области об установлении факта постоянного проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании требований указав, что на основании договора социального найма № от 01.08.2022 ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрирована и проживает его дочь – ФИО2
03.12.2015 года ФИО1 снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с необходимостью получения регистрации в Сергиево-Посадском районе, ввиду поступившего ему предложения о трудоустройстве, где одним из условий являлось наличие местной прописки.
Получить повторно регистрацию в спорном жилом помещении ФИО1 удалось лишь 18.04.2022. Таким образом, за период с 03.12.2015 по 18.04.2017 у ФИО1 отсутствовала регистрация по месту жительства.
19.11.2022 ФИО1 обратился через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) в Администрацию г.о. Фрязино Московской области с заявлением, в котором просил передать ФИО1, ФИО2 в долевую собственность по ? доли занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Администрации г.о. Фрязино ФИО1 было отказано в приеме документов, поскольку им был предоставлен не полный комплект документов, а именно: документы о месте постоянного проживания за период с 25.02.1994 по 18.04.2017, а так же сведения о том, что право на бесплатную приватизацию не было использовано ранее.
В связи с вышеизложенным, просили суд установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории Московской области по адресу: <адрес> за период с 03.12.2015 по 18.04.2017, признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. Щелково по доверенности ФИО4 явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что истец ФИО1 с 03.08.1978 по 03.12.2015 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанном помещении была зарегистрирована в период с 01.06.1999 по настоящее время ФИО2
03.12.2015 ФИО1 снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ввиду поступившего ему предложения о трудоустройстве, где одним из условий являлось наличие местной прописки (Сергиево-Посадский район).
За период с 03.12.2015 по 18.04.2017 истец ФИО1 не имел постоянной регистрации, что подтверждается копией его паспорта.
18.04.2017 истец был вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.08.2021.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире с детства по настоящее время, выезда истца из спорного жилого помещения в иное место жительства она не наблюдала.
Факт постоянного проживания ФИО1 на территории Московской области по вышеуказанному адресу подтверждается собранными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: выпиской из домовой книги, копией паспорта, а так же показаниями свидетеля, которые ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> по адресу: <адрес> за период с 03.12.2015 по 18.04.2017.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 между ФИО1 и Администрацией г.о. Фрязино был заключен договор социального найма жилого помещения №.
На основании указанного договора, ФИО1 и членам его семьи передается в бессрочное пользование и владение жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.ч.I договора совместно с ФИО1 в жилое помещение вселена его дочь – ФИО2
Изложенное также подтверждается копией выписки из домовой книги, из которой следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Вавилова ФИО11, Чепурный ФИО12, копией финансового лицевого счета, договором социального найма от 01.08.2022.
В дело представлен технический паспорт ГБУ МО «МОБТИ» от 10.08.2022 года с описанием спорного объекта недвижимости, общей площадью 62,6 кв.м. из трех жилых комнат площадью 10,8; 19,7; 9,8 кв.м.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец, права которого нарушены отказом в заключении договора приватизации, вправе осуществлять их защиту, в том числе, заявляя требования о признании права собственности.
Судом также установлено, что решением Администрации г.о. Фрязино истцам отказано в предоставлении Государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального фонда в городском округа Фрязино Московской области» от 21.11.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовали, их право на спорное жилое помещение никто не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения и за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чепурного ФИО13, Вавиловой ФИО14 - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания Чепурного ФИО15 на территории Московской области по адресу: <адрес> период с 03.12.2015г. по 18.04.2017г.
Признать за Чепурным ФИО16, Вавиловой ФИО17 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещения – квартиру, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.
Судья М.Н. Старикова