Судья Блейз И.Г. Дело № 2-31/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-3211/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Шмаковой А.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: РНК Банк (ПАО), ООО «ОПТ-Маркет», УФНС России по городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от использования встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>-Б за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2021 года в размере 1 млн. 172 000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31 октября 2016 года брак между сторонами расторгнут. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-325/2018 произведен раздел указанного выше объекта недвижимости как общей совместной собственности супругов, судом определена равность долей в праве собственности. Ответчик, зная о решение суда о разделе имущества супругов, без согласия истца 17 декабря 2018 года заключил договор аренды части нежилого помещения № 12/2018-12-ОМ с ООО «ОПТ-Маркет», расположенного по адресу <адрес>.2 договора аренды установлено, что размер фиксированной арендной платы составил 96 000 рублей в месяц, арендодатель не является плательщиком НДС. Истец 4 марта 2021 года направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, которое получено последним 9 марта 2021 года, однако, ФИО3 уклонился от заключения дополнительного соглашения. Без согласия истца ответчик 14 декабря 2018 года заключил договор №2519-3103/13/868 с ПАО РНК Банк. Пунктом 3.1 договора определено, что величина арендной платы составила 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Поскольку доходы от сдачи указанных помещений в аренду ответчик истцу не перечислил, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

19 мая 2022 года судом приняты уточнения к иску, согласно которым истец просила взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком за период с 1 августа 2019 года по 19 мая 2022 года в размере 1 млн. 495 547,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.433,81 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 августа 2019 года по 19 мая 2022 года в размере 1 млн. 161 093,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 мая 2023 года в размере 55 827,91 рублей, а всего – 1 млн. 216 921,2 рублей.

Этим же решением определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 мая 2023 года и до погашения суммы обязательства в полном объеме.

В удовлетворении иных требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 271 867,87 рублей, в иной части требований отказать.

Отмечает, что судом необоснованно разрешен вопрос о взыскании денежных средств с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года, поскольку в данный период какие-либо арендные платежи по указанным истцом договорам аренды в адрес ответчика не поступали.

По договору аренды от 14 декабря 2018 года, сроком действия до 13 ноября 2019 года, заключенному между ФИО5 и РНК Банк (ПАО) ответчиком получено 68 666,67 рублей, сведений о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется. 11 февраля 2019 года между ответчиком и РНК Банком (ПАО) заключен договор на возмещение расходов на коммунальные платежи, однако платежи по нему не осуществлялись, так как не выставлялись счета, что свидетельствует о том, что расходы по содержанию и обслуживанию предмета аренды неслись ответчиком самостоятельно.

17 декабря 2018 года между ответчиком с ООО «ОПТ-Маркет» заключен договор аренды сроком действия до 1 августа 2029 года, арендная плата составляет 96 000 рублей.

Указывает, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года о разделе объекта недвижимости по <адрес>Б вступило в законную силу 10 февраля 2022 года, с этого времени истцом с ООО «ОПТ-Маркет» заключен самостоятельный договор аренды.

Представитель апеллянта ссылается на то, что с 19 августа 2019 года по 3 июня 2020 года в пользу ответчика перечислены арендные платежи, начиная с 13 июля 2020 года по 17 января 2022 года все арендные платежи перечислены согласно постановлению ФССП непосредственно в ФССП, факт непоступления и неперечисления ООО «ОПТ-Маркет» платежей по договору аренды начиная с 17 января 2022 года подтвержден выводами судебной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно посчитал размер перечисленных по исполнительному производству денежных средств в сумме 1 млн. 233 287,50 рублей подлежащим включению в размер неосновательного обогащения, однако не приняты понесенные в данный период ответчиком расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Шмакова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31 октября 2016 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-325/2018 произведен раздел встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>Б как общей совместной собственности супругов. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 405,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, а также иного имущества. Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 405,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, а также иного имущества. Решение вступило в законную силу 18 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ООО «ОПТ-Маркет» 17 декабря 2018 года заключен договор аренды части нежилого помещения №-ОМ, расположенного по адресу: <адрес>Б. (арендуемая часть помещений – 7, 8, 9, 10).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер фиксированной арендной платы составил 96 000 рублей в месяц, указано, что арендодатель не является плательщиком НДС.

14 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО РНК Банк заключен договор № части помещения по адресу, указанному выше площадью 21 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определено, что величина арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о подписании соглашения, согласно которому 1/2 часть доходов от аренды указанных помещений будет передана ей. Данное соглашение не подписано не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу № 2-459/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения от передачи в аренду помещений по адресу: <адрес>Б за период с 31 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 2 млн. 499 018,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 119,24 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 978 018,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 766,76 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения денежных средств от аренды помещений ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С целью определения суммы неосновательного обогащения по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза № 50СС-79 от 3 марта 2023 года, из выводов которой следует, что размер чистой прибыли ФИО1 от аренды указанных выше нежилых помещений, с учетом расходов на содержание и обслуживание, составляет 1 млн. 088 899,07 рублей. При этом эксперт посчитал, что из суммы доходов подлежат исключению денежные средства на которые было обращено взыскание в счет погашения обязательств по исполнительным производствам в размере 1 млн. 233 287,50 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о необходимости исключения суммы уплаченной в счет погашения долга перед ФИО2 по исполнительному производству, указав, что факт получения данных денежных средств не оспаривался ответчиком, ввиду наличия у него обязательств, он вынужден был ими распорядиться и потратить не на личные нужны, а погасить ими имеющуюся задолженность. Способ, каким ответчик распорядился денежными средствами, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего. В связи с чем суд пришел к выводу, что общая сумма полученная от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности сторон, составила 2 млн. 322 186,57 рублей (1 088 899,07 руб. + 1 233 287,50 руб.), следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 1 161 093,29 рублей (2 322 186,57 / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период когда истец окончательно сформулировал свои требования, то есть с 19 мая 2022 года по дату принятия решения, при этом суд принял во внимание действие банкротного моратория в период действия которого финансовые санкции не начисляются, и рассчитал проценты за период со 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в сумме 55 827,90 рублей, а также проценты за период с 24 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года, поскольку в данный период какие-либо арендные платежи по указанным истцом договорам аренды в адрес ответчика не поступали, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из заключения эксперта, которым руководствовался суд при определение размера неосновательного обогащения ответчика, эксперт учитывал полученный ответчиком доход по договору аренды от 14 декабря 2018 года № 2519-3103/13/686, заключенному с РНК Банк (ПАО) и договору № 132-3125/12/2019 о возмещении расходов на коммунальные услуги за период с 13 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 48 666,67 рублей, а также по договору аренды от 17 декабря 2018 года № 12/2018-12ОМ, заключенному с ООО «ОПТ-Маркет» за период с 19 августа 2019 года по 11 июня 2020 года в сумме 1 млн. 321 578,58 рублей, с учетом вычета из полученного дохода понесенных ответчиком коммунальных расходов, расходов на налоги и страховые взносы, а также комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Из акта экспертного исследования № 915/5-7 от 22 мая 2023 года проведенного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по заявлению представителя истца – ФИО6 также усматривается, что постановлением УФССП по г. Севастополю от 26 мая 2021 года определено, что денежные средства, получаемые ИП ФИО1 в виде платы от ООО «ОПТ-Маркет» за аренду торгового помещения в размере 96 000 рублей являются его доходом. Постановлено, что ООО «ОПТ-Маркет» должно перечислять ежемесячно денежные средства в размере 96 000 рублей до полного погашения задолженности ФИО1 в размере 13 млн. 214 500 рублей. Следовательно, денежные средства поступающие на депозитный счет ответчика от ООО «ОПТ-Маркет» признаны УФССП по г. Севастополю доходом, в виде денежных средств, получаемых ФИО1 по договору аренды № 412/2018-12ОМ от 17 декабря 2018 года.

Экспертом установлено, что на депозитный счет ФИО1 поступали денежные средства от ООО «ОПТ-Маркет» за период с 10 июля 2020 года по 9 августа 2021 года, перечисленные по договору аренды на общую сумму 1 млн. 233 287,50 рублей, которые впоследствии были перечислены в полном объеме по исполнительному производству № 7219/20/92015-СД. Данные денежные средства признаны экспертом доходом ИП ФИО1 в полном объеме, то есть 1 млн. 233 287,50 рублей.

Таким образом, в расчет неосновательного обогащения никакие доходы за период с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года не включались.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно включил в размер неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по исполнительному производству в размере 1 млн. 233 287,50 рублей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные денежные средства были перечислены на депозитный счет ответчика во исполнение кредитных обязательств, в связи с чем являются его доходом. Факт их перечисления с депозитного счета на основании постановления ФССП для погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о том, что данный доход ответчиком получен не был. В отсутствие возбужденного исполнительного производства, где должником является ФИО1, денежные средства в размере 1 млн. 233 287,50 рублей поступили бы в его личное пользование, а так полученный ФИО1 доход в принудительном порядке направлен на погашение имеющихся у него долговых обязательств.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Шмаковой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина