< >

№ 2-2505/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001767-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано Управлением Минюста РФ по ВО от 14.10.2009), представителя ответчика адвоката У. (по ордеру № от 07.04.2025, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 01.08.2024 по 28.11.2024 по поручению ответчика он переводил свои денежные средства в погашение задолженности ответчика по кредитному договору № в ООО «Драйв Клик Банк». Всего им выплачено 1636526 руб.

Какие-либо договоры между ним и ответчиком не заключались. Добровольно ответчик отказался возвращать указанные денежные средства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1636526 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31365 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также имеется возврат повестки за истечением срока хранения.

Представитель истца адвокат К. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения, ее представитель адвокат У. (по ордеру) исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 2022 по 2024 год стороны состояли в близких отношениях. На протяжении всего периода совместных отношений истец тратил денежные средства в пользу ответчика < >, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, делал это добровольно, поэтому силу ст. 1109 ГК РФ заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей Й., Ц., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, 9890 от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.08.2024 по 27.11.2024 истец ФИО1 перечислял в ООО «Драв Колик Банк» денежные средства в погашение кредита по договору №, совершив девять платежей на общую сумму 900096 руб., а именно: 01.08.2024 - 37785 руб., 05.09.2024 - 37785 руб., 05.10.2024 - 37785 руб., 05.11.2024 - 37785 руб., 26.11.2024 – 54158 руб., 26.11.2024 – 51000 руб., 26.11.2024 – 296130 руб., 27.11.2024 – 149510 руб., 27.11.2024 – 198158 руб., а также 28.11.2024 совершил три перевода по номеру телефона № получатель «< >.» на общую сумму в размере 812000 руб. (300000+400000+112000).

Общая сумма совершенных истцом переводов и платежей составила 1712096 руб. (900096+812000).

Факты переводов истцом ответчику денежных средств 28.11.2024 и внесения истцом денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в ООО «Драйв Клик Банк» в период с 01.08.2024 по 27.11.2024 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование иска истец ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку он переводил денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование, для личных нужд ответчика, на условиях возврата.

Доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств суду не представлены.

26.02.2025 истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы денежных средств в размере 1636526 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается, что перечисление денежных средств было неоднократным (12 переводов), в течение трех месяцев. При этом истец действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком. О добровольности истца в перечислении денежных средств ответчику свидетельствует неоднократность переводов в течение длительного периода времени (три месяца). Письменный договор займа или иной договор между сторонами не заключался, поэтому истцу было известно об отсутствии у него обязательства предоставлять ответчику денежные средства на условиях возвратности либо исполнять за ответчика обязательства по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июля 2025 года.

Судья < > Олейникова

< >