Дело № 5-113/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2025 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Севостьянова Д.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Томилова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ..., ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в 20.50 часов 29 сентября 2024 года на Тургоякском шоссе 3/15 г. Миасса Челябинской области, управляя автобусом ПАЗ вектор с государственным регистрационным знаком ..., на регулируемом перекрестке, при повороте налево, в нарушение п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в результате чего водитель транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак ... – Потерпевший №2, двигавшийся во встречном направлении, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде ограждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 ФИО12 причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, поддержанный защитником Севостьяновым Д.В., в судебном заседании вину не признал, не отрицая управление в 20.50 часов 29 сентября 2024 года управление автобусом ПАЗ в районе д. 3/15 по Тругоякскому шоссе г. Миасса, показал, что осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора, перед началом поворота убедился в безопасности маневра, так как видел фары встречного автомобиля на расстоянии около 300 метров от поворота, завершив маневр, услышал сильный хлопок сзади, остановился, увидел автомобиль ФИО3, водитель которого совершил наезд на ограждение, считает, что причиной ДТП, послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, контакта между его автобусом и автомобилем ФИО3 не было.
Представитель потерпевшего ФИО2 - Томилов Е.В., в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который двигаясь на автобусе, осуществил поворот налево без остановки, не уступив транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, под управлением Потерпевший №2
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.48);
рапортами сотрудников полиции от 29 сентября 2024 года о поступлении сообщений о ДТП в районе д. 3/15 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области и об оказании медицинской помощи водителю и пассажиру автомобиля ФИО3 (л.д. 1,2,3,4,5, 12);
письменными объяснениями Потерпевший №2 о том, что 29 сентября 2024 года управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ... 774. Двигался по Тругоякскому шоссе со стороны Машгородка в сторону автозавода в крайней правой полосе с допустимой скоростью. При приближении к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора. В это врем, со стороны Автозавода налево в сторону троллейбусного ДЕПО поворачивал автобус, который перегородил ему дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию. Начал применять экстренное торможение, понимая, что тормозной путь не спасет его от ДТП, от удара об автобус, вынужден был повернуть налево, ход вправо был невозможен ввиду движения автобуса и наличия опор электроосвещения. Исходя из этого, повернул налево и левой стороной зацепил несколько дорожных ограждений (л.д. 17);
письменными объяснениями ФИО2 о том, что ехал пассажиром на автомобиле ФИО3. Подъезжая к троллейбусному ДЕПО, им горел зеленый сигнал светофора. На встрече на перекрестке стоял автобус, который резко повернул налево в сторону троллейбусного ДЕПО. Водитель, в котором он ехал, применил экстренное торможение, чтобы не столкнуться с автобусом. После чего начал объезжать автобус слева. В результате машина ударилась об ограждение, сработала подушка безопасности, он потерял сознание (л.д. 11, 18);
справкой о ДТП со сведениями о повреждениях, полученных в ДТП автомобилем ФИО3 (л.д. 14);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16) письменными объяснениями ФИО4 о том, что около 20.55 часов 29 сентября 2024 года в качестве кондуктора находилась в салоне ПАЗ, двигались по Тургоякскому шоссе в направлении от пр. Автозаводцев в сторону машгородка, в районе ДЕПО водитель стал поворачивать на лево, горел зеленый сигнал светофора, перед поворотом пропустил встречный автомобиль, после завершения поворота услышала сильный хлопок, водитель остановился, после чего увидела на обочине белый автомобиль, а рядом на проезжей части лежало металлическое ограждение (л.д. 19);
актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащем сведения о том, что состояние опьянения ФИО1 29 сентября 2024 года, не установлено (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта № 67 Д от 20 февраля 2025 года у ФИО12 имела место травма головы, проявившаяся ссадиной в области носа и сотрясением головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов и повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 29-32).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что в момент начала ФИО1 маневра поворот налево, автомобиль ФИО3 находился на расстоянии около 300 метров, опровергается исследованными судьей видеозаписями.
Так, из видеозаписи, имеющейся на видеофайле 4_(s1_c4)[2024-09-29(20-52-30)_2024-09-29(20-53-00)] (1), отчетливо следует, как автобус ПАЗ производит маневр поворот налево в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, подъехавшего к перекрестку (00:08 секунда видео), на 00:09 секунде видео автобус ПАЗ и автомобиль ФИО3 одновременно находятся на перекрестке, на 00:10-00:11 секунде видео автобус ПАЗ завершает маневр поворот налево, автомобиль ФИО3 проезжает перекресток и совершает столкновение с дорожным ограждением (л.д. 38).
Из видеозаписи, имеющейся на видеофайле 290924 следует, что автобус ПАЗ и автомобиль ФИО3 подъехали к перекрестку одновременно (00:06 секунда видео), далее автобус ПАЗ осуществляет маневр поворот налево в непосредственной близости перед автомобилем ФИО3 (л.д. 38).
Вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что, будучи участником дорожного движения, ФИО1 нарушил требования п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимые и достаточные меры к обзору проезжей части встречного направления и оценке расстояния до автомобиля ФИО3, которому он в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ обязан был предоставить право преимущественного движения и, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помехи транспортному средству, с учетом особенностей габаритов и длины автобуса, произвел маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, вследствие чего автомобиль ФИО3 выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде ограждения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Оценка действий второго водителя, вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, на чем настаивает сторона защиты выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Тот факт, что между автобусом и автомобилем не было непосредственного контакта (столкновения), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку получение потерпевшим травмы, было вызвано нарушением ФИО1 п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые привели к тому, что Потерпевший №2 произвел наезд на препятствие, уходя от прямого столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судьей доказательствами.
При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, его семейное положение, возраст. Обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; кор.счет 40102810645370000062, банк получателя – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601123010001140, БИК 017501500; номер счета получателя 03100643000000016900, УИН 18810474250220001748
Сведения о должнике: ФИО1, ...
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.
Судья М.Е. Глухова