Дело № 22302/2023

УИД № 74RS0030-01-2023-002403-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "График Арт" о нарушении трудовых прав работника, работавшего с вредными условиями труда,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "График Арт" (далее - ООО "График Арт") о признании права на гарантии за работу с вредными условиями труда и права на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, связанного с вредными условиями труда, на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, признании права на оплату труда как на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку ее выплаты в общем размере 211224 рублей 51 копейки; взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за дополнительные оплачиваемые дни отпуска, положенных работнику в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 календарных дней (12 рабочих) за каждый год работы и процентов за ее задержку по день вынесения судом решения в размере 141682 рублей 44 копеек; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "График Арт" в качестве печатника плоской печати. Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 должность печатника плоской печати отнесена к категории работ во вредных условиях труда. Аттестация рабочего места и специальная оценка условий труда на рабочем месте истца работодателем не проводились. Работодатель за весь период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за работу во вредных условиях труда и дополнительные дни оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда не предоставлял, при увольнении компенсация за дополнительные дни отпуска не выплачивалась, чем нарушены его права как работника. О нарушении трудовых прав относительно работы во вредных условиях труда истцу стало известно из апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, что позволяет ему обратиться в суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал истцом пропущен срок обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО "Люкс-Полиграфия", Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела. что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "График Арт" в полиграфический цех в качестве печатника плоской печати. Работнику установлены сорокачасовая продолжительность рабочей недели и отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 с момента заключения трудового договора работодателем не проводилась. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "График Арт" к основным видам деятельности общества относятся, в частности: прочие виды полиграфической деятельности; изготовление печатных форм и подготовительная деятельность; деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги; издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде; издание атласов, карт и таблиц, в том числе для слепых, в печатном виде; издание газет; издание журналов и периодических изданий; виды издательской деятельности прочие; издание музыкальных и нотных тетрадей, в том числе для слепых.

Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, которым утвержден согласованный с Министерством здравоохранения СССР уточненный Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Доводы истца о том, что он осуществлял свою трудовую деятельность в должности печатника плоской печати, что автоматически согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 дает ему право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день основано на неверном толковании норм права, поскольку в связи с внесением в статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, связывающих возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда с результатами специальной оценки условий труда, положения постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как по смыслу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Действующим законодательством в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель должен проводить специальную оценку условий труда, по результатам проведения которой устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Также постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 не устанавливает права включенных в данный список работников (профессий, должностей) на получение надбавки к заработной плате за вредные или опасные условия труда (без проведения специальной оценки условий труда).

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится ряд понятий, используемых при реализации работником права на безопасные условия труда, в частности: охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1-7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом следует исходить, что бремя доказывания соответствия условий труда установленной работнику трудовым договором продолжительности рабочего времени, размеру оплаты труда, продолжительности оплачиваемого отпуска лежит на работодателе.

Специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 за весь период его работы работодателем не проводилась. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств, характеризующих условия труда истца, подтверждающих выполнение обязательства работодателя по соблюдению прав работника расценивается судом как нежелание ответчика получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем. полагает установленным факт работы ФИО1 у ответчика во вредных условиях труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом на обращение в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными иском подлежит восстановлению, поскольку истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения по иному делу, несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в государственную инспекцию по труду в Челябинской области по факту непредставления ООО "График Арт" документов, которые необходимы ему для расчетов положенных дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда.

Суд полагает возможным принять дату обращения истцом в государственную инспекцию по труду в Челябинской области началом течения срока обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ФИО1 о признании права на гарантии за работу с вредными условиями труда и права на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, связанного с вредными условиями труда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсационных выплатах и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "График Арт" о нарушении трудовых прав работника, работавшего с вредными условиями труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.