Дело №2а-2-93/2022
уникальный идентификатор дела
73RS0018-02-2022-000183-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 10 июня 2022 года
района Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,
при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,
в отсутствии: административного истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в котором указаны следующие требования:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обязать старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;
- обязать исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от хххх.
В обоснование своих требований административный истец – представитель ООО «СААБ» в административном исковом заявлении указала, что 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от хххх, возбужденному на основании исполнительного документа № от хххх, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, которым взыскана с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженность в размере 153486 рублей 65 копеек.
Копия вышеуказанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» 26.04.2022, тем самым срок обращения в суд с иском не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого предусматривают возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда не исполнено считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе направлялись ли запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, а также для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в инспекцию ФНС для установления факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» для установления наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием сообщить номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности; в военкоматы для установления стоит ли на учете должник; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Управление Росреестра для установления наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России на предмет наличия у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор на предмет наличия у должника самоходных машин и других видов техники.
Считает, что в период с 14.07.2020 (с даты возбуждения исполнительного производства) по 16.03.2022 (по дату окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.
Более того, представитель указала, что ими было направлено заявление с просьбой направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению, не поступили.
Наряду с указанным выше, в административном исковом заявлении приведены правовые нормы, обосновывающие требования ООО «СААБ».
Представители административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что с заявленными требованиями ООО «СААБ» не согласен по следующим основаниям. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №16663/20/73029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 153486 рублей 65 копеек.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, коммерческие организации и банки Ульяновской области, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.
Согласно ответов из регистрирующих органов за должником, транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество не зарегистрировано, неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ так же отрицательный. Ответ из 3АГС (о смерти должника) - отрицательный.
Согласно ответа ФНС России за должником зарегистрированы счета, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
Согласно полученного ответа, из кредитных организаций, должником открыт счет в ПАО «Сбербанк России», также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Сумма взысканная по данному исполнительному производству составляет 15 рублей 93 копейки.
Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: .... Имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено.
16.03.2022 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следует отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установление факта нарушение прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель выполняет свою обязанность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, ФИО1 указал о пропуске срока для обращения в суд с административным иском
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ», просил отказать в полном объеме.
Административный ответчик – исполняющий обязанности начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержит данная статья.
Мерами принудительного исполнения, согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу хххх судебным приказом от хххх, вынесенным мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от хххх, заключенному между ... и ФИО3, за период с хххх по хххх, в размере ..., из которых 134235 рублей 37 копеек – основной долг, 17137 рублей 28 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2114 рублей (л.д.30).
На основании судебного приказа по делу № от хххх, предъявленного ООО «СААБ» хххх к исполнению в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в отношении ФИО3 хххх возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от хххх, госпошлины в размере ... (л.д. 77-78).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
То есть, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные требования.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.07.2020, 25.11.2021, 02.03.2022, 22.09.2021 направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО3 счетов и денежных средств на данных счетах, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника – в Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Банк Венец», ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «ПОЧТА Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 63, 65, 73-76).
Кроме того, 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынеснн акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: .... В настоящее время не работает, по месту жительства должника имущества, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (л.д. 79).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России по сведениям о регистрации должника по месту жительства; о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в Росреестр о наличие зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ФНС России, о наличии регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР РФ по сведениям о СНИЛС.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 31.05.2022 сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3 на объекты недвижимости не имеется, также не имеется сведений о наличии у ФИО3 автомототранспорта за регистрированного за ним (л.д. 73-76).
Согласно сводке по исполнительному производству от 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.08.2020, 04.03.2022, 14.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.03.2022 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от хххх, где взыскателем выступает ООО «СААБ», должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от хххх, которым постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ» 15 рублей 93 копейки.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 были предприняты меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №16663/20/73029-ИП от 14.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не допускал бездействия, а вел работу по исполнению судебного акта, принимал необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона, в том числе неоднократно направляла запросы, совершал иные исполнительные действия, в том числе, выносил постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применял предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца процессуальных документов, суд не считает существенными нарушениями влекущими признание действий (бездействий) не законными.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом – исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
Между тем в силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы представителя административного истца ООО «СААБ» с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу - исполнителю.
Таким образом как установлено в судебном заседании доводы административного истца ООО «СААБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Нормы статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
В рамках исполнительного производства заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а так же о розыске должника либо его имущества со стороны взыскателя (административного истца) не поступало.
Кроме того, по мнению суда, не направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца сведений о дате направления каждого запроса, о котором ходатайствовал 29.06.2020 административный истец и их результатах, при том, что запросы судебным приставом-исполнителем были направлены и административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не являются существенным нарушением прав административного истца, влекущим признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аадминистративное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022, принятое должностным лицом, и направленное в адрес административного истца 20.04.2022 и полученного последним 26.04.2022, согласно сведений с официального сайта Почта России, и факта направления настоящего административного искового заявления в адрес суда 06.05.2022, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.
Из анализа законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца ООО «СААБ», допущено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
По требованию административного истца ООО «СААБ» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа с перечислением соответствующих действий, необходимых для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств по делу и установлению отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также того, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме, того, 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по данному исполнительному производству №-ИП от хххх, возбужденному на основании исполнительного документа № от 29.05.2020, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 10).
В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу положений ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании ч. 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как ранее было установлено судом судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, при этом как было установлено судебным приставом-исполнителе, а также усматривается из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №16663/20/73029-ИП для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-270/2020 от 29.05.2020.
В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Можаева