Судья 1 инстанции – Пермяков Е.В. № 22-2886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Власовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с результатом проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении по факту фальсификации экспертизы по уголовному делу, - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд <адрес изъят> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой высказывается несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенном УУП ОП Номер изъят УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6, а также ставится вопрос о признании в его действиях волокиты, неэффективности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, и изложена просьба о возложении на должностных лиц ОП Номер изъят УМВД России по Ангарскому городскому округу обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд безосновательно отказал в принятии его жалобы, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту прав и свобод, что является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд исходил из того, что просительная часть жалобы содержит требование обязать должностных лиц отдела полиции, ответственных за процессуальный контроль, устранить допущенные нарушения, что не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не может обязывать органы дознания, должностных лиц проводить какие-либо действия, а вправе только признать незаконными определенные действия должностного лица.

Вместе с тем, ФИО1 в жалобе высказывает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении, а также указывает на наличие бездействия должностного лица по проведению полной и объективной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ для принятия законного и обоснованного решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрению по существу изложенных в таковой доводов в судебном заседании.

Таким образом, признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 подлежит отмене с направлением материала по жалобе для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с результатом проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении по факту фальсификации экспертизы по уголовному делу – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.