УИД: 77RS0006-02-2022-006387-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/23 по иску ФИО1 * к ООО «ГК Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просит признать факт, что работа в ООО «Группа компаний Алмаз» является для истца с 02.11.2024 основным местом работы; обязать ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменение в п. 1.4. трудового договора от 02.11.2021 № 17-ТИ путем изменения фразы «Работа по настоящему Договору является для Работника местом работы по совместительству» на «Работа по настоящему Договору является для Работника основным местом работы»; признать срочный трудовой договор от 02.11.2021 № 17-ТП, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний Алмаз» заключенным на неопределенный срок, обязать генерального директора ООО «Группа компаний Алмаз» выдать ФИО1 * второй экземпляр трудового договора, заключенного между сторонами 02 ноября 2021 года с внесенными в него изменениями по решению суда; отменить приказ № 11 от 08 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 * уволена по основанию утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; восстановить истца в должности директора розничной торговли в ООО «Группа компании Алмаз» в соответствии с заключенным трудовым договором от 02 ноября 2021 года с тем же окладом заработной платы; внести изменения в трудовую книжку истца в части аннулирования записи об ее увольнении в соответствии с приказом № 11 от 08 апреля 2022 года, внести изменения в трудовую книжку истца в части указания места работы в ООО «Группа компаний Алмаз» основным местом работы, обязать работодателя – ООО «Группа компании Алмаз», в лице генерального директора провести проверку в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством по факту получения ФИО1 * травмы на рабочем месте и по итогам составить акт по форме Н-1; взыскать с ООО «Группа компании Алмаз» в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за март месяц 2022 года в размере 28 651,81 руб., компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы с учетом требований ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы, средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за период временной нетрудоспособности по больничному листу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно данным электронной трудовой книжки 02.11.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 17-ТД, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность директора по розничной торговле, однако экземпляр договора истцу ответчиком не выдавался.

Приступая к работе, истец полагала, что она работает по основному месту работы и трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, что обговаривалось при приеме на работе с генеральным директором ответчика, истец более нигде не трудоустроена. При этом срочный трудовой договор истец не заключала.

Также не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, материальные ценности истцу не вверялись, ежемесячная заработная плата истцу установлена в размере 60 000 руб.

29.03.2022 года, истец, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на торговом объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. имени К.И. Вороницына, д. 1, к. 1 в 15 час. 35 мин. получила травму правой руки - перелом, который она зафиксировала в ГБУЗ МО *бластной больнице.

По факту перелома истцу открыт лист нетрудоспособности с 30.03.2022 года по 13 апреля 2022 года, и продлен до 06 мая 2022 включительно.

Генеральному директору Общества * о получении травмы именно при выполнении служебных обязанностей было известно, так как именно он отвёз ее в больницу.

Ответчиком расследование по данному факту не проводилось, комиссия не создавалась.

Приказом от 08 апреля 2022 года № 11 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, указав в электронной трудовой книжке основание увольнения-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При этом никакого служебного расследования не проводилось, акт не составлялся, объяснения у истца не просили, уволена истец в период нетрудоспособности.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал * (учредитель ответчика), исковые требования не признавал.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что процедура увольнения нарушена и истец подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР, 02.11.2021 года истец принята на работу к ответчику на должность директора розничной торговли, место работы основное/по совместительству.

Также судом установлено, что трудовой договор № 17-ТД от 02.11.2021 года, дополнительное соглашение № 1 истцом подписано не было.

Из указанного, неподписанного истцом трудового договора следует, что работа является работой по совместительству, договор заключен на 1 год.

Истец указывает, что 29.03.2022 года, истец, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на торговом объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. * мин. получила травму правой руки - перелом, который она зафиксировала в ГБУЗ МО *бластной больнице. По факту перелома истцу открыт лист нетрудоспособности с 30 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, и продлен до 06 мая 2022 включительно. Генеральному директору Общества * о получении травмы именно при выполнении служебных обязанностей было известно, так как именно он отвёз ее в больницу. Ответчиком расследование по данному факту не проводилось, комиссия не создавалась.

Из представленных ответчиком документов, следует, что 28.03.2022 согласно служебной записке генерального директора * с 28.03.2022 в 09 час. 45 мин. ФИО1 отстранена от работы, поскольку в результате его проверки выявлено исчезновение и неправомерное использование подотчетных денежных средств.

Заместителем главного бухгалтера и генеральным директором составлен акт от 28.03.2022 года, о том, что ФИО1 отказалась знакомится с приказом об ее отстранении.

Согласно служебной записки генерального директора *. от 08 апреля 2022 года, им принято решение об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Актом № 3 генеральным директором * заместителем главного бухгалтера * зафиксирован отказ от ознакомления ФИО1 с приказом от 08.04.2022 года об увольнении.

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР приказом от 08 апреля 2022 года № 11 истец была уволена с работы по совместительству по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Ответчиком приказ об увольнении, сведения об ознакомлении истца с приказом, сведения о направлении приказа в адрес истца суду не представлено.

При этом, согласно представленным истцом доказательствам, истцу открыт лист нетрудоспособности с 30 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, и продлен до 06 мая 2022 включительно.

Судом в качестве свидетеля была допрошена * работала до 22.04.2022 года в магазине ответчика в г. Химки в качестве продавца. Суду пояснил, что истца знает, она была управляющей в магазине, у истца было несколько точек работы, она разъезжала по данным магазина для выполнения своих обязанностей. Также помогала раскладывать товар на полки, помогала обслуживать покупателей. Два магазина рядом расположены, стальные нужно добираться на машине. За 4 часа работы все магазины не объехать. Истец ей рассказала, что во время работы повредила руку, что ее вез в больницу директор. Лично, как истец получила травму она не видела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен * который являлся генеральным директором ответчика до ноября 2022 года. Суду пояснил, что в феврале месяце у истца ежемесячный отчет, он получил сведения по продажам, и ряд цифр ему не понравился, на что он попросил провести в отношении истца проверку. Затем забрал кассовые книги и сверил, заметил недостачу в размере около 600 000 руб., попросил отстранить истца от работы, чтоб она не могла повлиять на продавцов. Оформлялся ли приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования он не помнит. Обратился с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы, результат ему не известен. По поводу травмы истца пояснил, что после проверки ее вызвали в офис 29 марта. Истец пришла с улицы в один из магазинов вся в снегу, держалась за руку, обсудили с ней ее отстранение от работы, про руку пояснила, что упала и ударилась, на что он предложил отвезти ее в травмпункт. Спустя две недели истец узнала, что он намерен ее уволить, и пригрозила тем, что будет оформлять производственную травму, стала требовать выплаты больничного листа. Была оформлена на работу по совместительству, поскольку сама при приеме на работу пояснила, что не может представить трудовую книжку, почему заключили срочный трудовой договор он не помнит. В ее обязанности входит подбор сотрудников в магазины, контроль движения денежных средств, остатков и выручки, а также, чтобы прибыль увеличивалась. У нее было 5 точек торговых. Истца неоднократно просили подписать трудовой договор, она под разными предлогами уклонялась.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих его причастность к причинению ущерба, также не доказана сумма самого ущерба работодателю, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении истцом обязанностей по должности директора по розничной торговле.

Кроме того, изложенные генеральным директором * в служебных записках сведения об исчезновении и неправомерном использовании подотчетных денежных средств истцом, иными доказательствами (актами об инвентаризации, бухгалтерскими документами, доказательствами передачи истцу подотчетных денежных средств), не подтверждено.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Поскольку истец была уволена 08 апреля 2022 года, то есть в период ее нетрудоспособности, то издание приказа об увольнении противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 11 от 08 апреля 2022 года об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «Группа компании Алмаз» в должности директора по розничной торговле в соответствии с заключенным трудовым договором от 02 ноября 2021 года с тем же окладом заработной платы, обязании ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменения в трудовую книжку истца в части аннулирования записи об ее увольнении в соответствии с приказом № 11 от 08 апреля 2022 года, обязании ООО «Группа компаний Алмаз» в пользу ФИО1 * произвести оплату листка нетрудоспособности, открытого с 30.03.2022 года.

Разрешая исковые требования истца об установлении, что работа в ООО «Группа компаний Алмаз» является для ФИО1 * с 02.11.2021 года основным местом работы, обязании ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменение в п. 1.4. трудового договора от 02.11.2021 № 17-ТП путем изменения формулировки «Работа по настоящему Договору является для Работника местом работы по совместительству» на «Работа по настоящему Договору является для Работника основным местом работы», признании срочного трудового договора от 02.11.2021 № 17-ТИ, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний Алмаз» заключенным на неопределенный срок, обязании ООО «Группа компаний Алмаз» выдать ФИО1 * второй экземпляр трудового договора, заключенного между сторонами 02 ноября 2021 года с внесенными в него изменениями по настоящему решению суда, суд приходит к выводу об удовлетворении, поскольку ответчиком не доказан факт того, что истец принималась на работу по совместительству, так как данные обстоятельства опровергаются сведениями о трудовой деятельности истца из информационных ресурсов ПФР, согласно которым имеется указание об основном месте работы.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных оснований, дающих право на заключение с истцом срочного трудового договора.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 * в части указания места работы в ООО «Группа компаний Алмаз» как основное место работы, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 1 465 337,23 руб., согласно расчету истца, который суд принимает, так как ответчиком он не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 28 651,81 руб., и процентов по 20.06.2023 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что за март 2022 году истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 15 999,95 руб.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика провести проверку по факту получения истцом травмы на рабочем месте и по итогам составить акт по форме Н-1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу абзаца 6 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 3 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной по запросу суда медицинской карты в отношении истца из ГАУЗ МО «*», следует, что 29.03.2022 года она была осмотрена травматологом-ортопедом. Истец предъявила жалобы на боли в правом лучезапястном суставе. Со слов, травма получена в быту в день обращения, упала на улице. Диагноз «*

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья истцом 29.03.2022 при исполнении обязанностей по трудовому договору, которое повлекло временную или стойкую утрату ею профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить, что работа в ООО «Группа компаний Алмаз» является для ФИО1 * с 02.11.2021 года основным местом работы.

Обязать ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменение в п. 1.4. трудового договора от 02.11.2021 № 17-ТП путем изменения формулировки «Работа по настоящему Договору является для Работника местом работы по совместительству» на «Работа по настоящему Договору является для Работника основным местом работы».

Признать срочный трудовой договор от 02.11.2021 № 17-ТИ, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний Алмаз» заключенным на неопределенный срок.

Обязать ООО «Группа компаний Алмаз» выдать ФИО1 * второй экземпляр трудового договора, заключенного между сторонами 02 ноября 2021 года с внесенными в него изменениями по настоящему решению суда.

Отменить приказ № 11 от 08 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 *.

Восстановить ФИО1 * на работе в ООО «Группа компании Алмаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в должности директора по розничной торговле в соответствии с заключенным трудовым договором от 02 ноября 2021 года с тем же окладом заработной платы.

Обязать ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 * в части аннулирования записи об ее увольнении в соответствии с приказом № 11 от 08 апреля 2022 года.

Обязать ООО «Группа компаний Алмаз» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 * в части указания места работы в ООО «Группа компаний Алмаз» как основное место работы.

Обязать ООО «Группа компаний Алмаз» в пользу ФИО1 *произвести оплату листка нетрудоспособности, открытого с 30.03.2022 года.

Взыскать с ООО «Группа компании Алмаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * невыплаченную часть заработной платы за март 2022 года в размере 28 651,81 руб., компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы с учетом требований ст. 236 ТК РФ по 20.06.2023 года, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 465 337,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компании Алмаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 999,95 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 *на работе в ООО «Группа компании Алмаз» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко