Дело № 2-403/2025
29RS0023-01-2024-008780-73
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 02 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 09 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Омода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 235 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 37 118 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 261 518 руб. 63 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09 августа 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Омода», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику ФИО2 При этом ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 235 600 руб., УТС – 37 118 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Омода», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа заменяемых деталей 224 400 руб.
Выводы эксперта ФИО5 не оспариваются.
Суд оценивает экспертное заключение ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта и заключение эксперта ФИО4 в части УТС в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертные заключения мотивированы, проводившие исследования эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, который передав ТС другому лицу, не обеспечил страхование причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, следовательно, должен нести полную ответственность за действия ФИО3
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 261 518 руб. 63 коп. (224400 + 37118,63)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 5 846 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 261 518 руб. 63 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 306 518 (триста шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин