Дело № 2-170/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000033-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на услуги по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 01 ноября 2022 года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением. При движении по второстепенной дороге ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. Согласно заключению специалиста №31-2022 от 17 ноября 2022 года сумма причиненного материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 85 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал относительно заявленных судебных расходов, пояснил, что автомобиль не отремонтирован, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль был без дефектов. Предоставлял ответчику ФИО2 время для выплаты ущерба до обращения в суд, сумма материального ущерба в размере 85 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела была ему выплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, ущерб возместил в полном объеме, с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов не согласился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2022 года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1

При движении по второстепенной дороге ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 40-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2022 года следует, что водитель ФИО2 нарушил п.2.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 2.7. водителю кроме прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

01 ноября 2022 года в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Согласно материалам дела водитель ФИО2 не является собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер>, собственником является ФИО4 (л.д. 37), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем без письменной доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснял, что является собственником транспортного средства, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. Исходя из пояснений истца о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО2 и фактическим владельцем также является он, кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, ФИО2 вину признал, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, надлежит возложить на ФИО2

При этом, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СК «Югория» (л.д. 36, 44).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №31-2022 от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составляет 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-23).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие документы, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп. (л.д.72).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп. по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 17 ноября 2022 года (л.д. 16).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 ноября 2022 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2022 года (л.д. 24), распиской о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. от 01 декабря 2022 года (л.д. 25) суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 заключил договор № 16-2022 на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года с ФИО6, передал денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 05 декабря 2022 года (л.д.8).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу 25 мая 2023 года

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела <номер>

Ашинского городского суда <адрес>