дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку нарушения Правил дорожного движения были допущены вторым участником ДТП, управлявшим автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, который при сложившейся дорожной ситуации при движении во встречном направлении с поворотом налево должен был уступить дорогу автомашине под его, ФИО1, управлением. Просит отменить постановление должностного лица.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, с жалобой ФИО1 не согласился, настаивая на наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,
Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения ФИО1 указанных требований Правил нашёл своё подтверждение материалами дела об административном правонарушении, приведённые в жалобе доводы ФИО1 противоречат имеющимся в деле доказательствам, и основаны не ошибочном толковании обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
При этом судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о наличии в действиях второго участника ДТП – ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу приведённых норм КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Предположение ФИО1 о том, что в совершении ДТП имеется вина ФИО2, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на последнем, независимо от действий иных участников дорожного движения, лежит обязанность соблюдения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья :