Решение по делу № 2-3053/2023 от 16.11.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002593-17

Дело № 2-3053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технологическая компания Шлюмберже», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Технологическая компания Шлюмберже» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и просил: признать незаконным применение к нему ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора №ТЮД-17 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» №ТЮД-17 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе и профсоюзную деятельность, признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика так как допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания: взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в <адрес> в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории. Приказом ответчика №ТЮД-18 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, копия приказа получена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение локальных актов работодателя, п.4, 5.1 трудового договора. Истец с приказом не согласен, полагает его преследованием как председателя независимого профсоюза, при применении дисциплинарного взыскания допущено нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, не отражена сущность дисциплинарного проступка, не указаны пункты локальных нормативных актов, нарушенных истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора №ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №ТЮД-336 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в должности старшего инженера технолога по буровым растворам 1 категории.

Согласно приказу ТЮД -336 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, <адрес>.

Согласно условиям заключенного трудового договора работнику устанавливается межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ Шлюмберже в России рабочим местом работника при вахтовом методе работы являются объекты (участки) на которые работники направляются работодателем и должны прибыть на период вахты для непосредственного выполнения работ (трудовой функции) вахтовым и /или вахтово-экспедиционным методом (пункт 1.5.) Пунктами сбора для сотрудников вахтового метода работы считать офисы и производственные базы предприятия, расположенные в городах, в т.ч. <адрес> и других городах/населенных пунктах (пункт 2.7). Максимальная продолжительность рабочей смены – 12 часов, включая 1 час неоплачиваемого перерыва для отдыха и питания.

Таким образом, вне зависимости от определения фактического участка вахты, работники обязаны явиться в пункт сбора по требованию работодателя.

Согласно пункту 4 трудового договора трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем.

Согласно пункту 6.7. Правил трудового распорядка трудовой распорядок на предприятии определяется настоящими правилами трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно представленному истцом графику работы вахтового персонала на 2022 год, ФИО1 установлена вахта в период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что уведомлением №-с от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в соответствии с графиком работ на 2022 год его рабочая вахта начнется ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему необходимо явиться по адресу: <адрес>, производственная база Шлюмберже, к 09-00 часам.

Однако ФИО1 на вахту не явился, в том числе отсутствовал на производственной базе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия истца.

Факт получения ответов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные требования ответчиком оспаривается. В ответах истец указывает

на несогласие с определением места прибытия на производственную базу.

Довод истца об участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Гагаринском районном суде г.Севастополя не может рассматриваться как уважительная причина неявки по требованию работодателя в весь период указанного времени, поскольку судебное заседание назначено в конкретный день, время участия стороны в заседании фиксируется в судебной повестке, при этом истец не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной на базе одного из судов <адрес> по выбору истца. Доказательств предоставления работодателю судебной повестки с отметками об участии в судебном заседании суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался билетами, предоставленными работодателем и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако на базу не явился, мотивируя тем? что база не является его рабочим местом.

Такой отказ истца с учетом вышеизложенных норм Положения о вахтовом методе организации работ Шлюмберже в России основан на неправильном понимании указанных норм и организации рабочего процесса компании, а потому правомерным не является.

Приказом ответчика №ТЮД-17 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неявкой на базу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа истцом получена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является дисциплинарным проступком.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм действующего законодательства, положений внутренних локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины – прогула, то есть неявки на производственную базу в нарушение требований Положения о вахтовом методе организации работ Шлюмберже в России, нашел свое подтверждение, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для отмены приказа не имеется.

Вопреки доводам истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, иные приказы, содержат взыскания за иной период и иные факты нарушения, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности за период отсутствия с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, в части срока обращения с иском суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекции труда в <адрес> в части незаконности действий ООО «Технологическая компания Шлюмберже» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам обращения ФИО1 о проверке законности действий ООО «Технологическая компанию Шлюмберже» Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен ответ за исх. №-ОБ/10-2572-ОБ/58-4 от ДД.ММ.ГГГГ, где разъясняется о наличии между заявителем и работодателем индивидуального трудового спора, разрешение которого возможно только в судебном порядке. Также ФИО1 сообщается о сроках обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, в том числе указывается, что он праве на основании ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, до сведения заявителя Инспекцией труда доведено, что при пропуске сроков на обращение в суд по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В иске ФИО1 подтверждает факт получения указанного письма. В последующем ФИО1 повторно обращался в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав ответчиком, в ответ на которые государственными органами направлены ответы в пределах компетенции с разъяснением права на судебную защиту.

Приказом №ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 получил по почте оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на что истец неоднократно указывал в своих обращениях в органы прокуратуры и инспекцию труда, а также в иске.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска через сервис «Электронное правосудие»), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в своем письме за исх. №№4 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Тюменской области подробно разъяснено истцу порядок реализации права на судебную защиту, сроки обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а также возможность их восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Последующие обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры лишь выражают несогласие с полученными ответами органов, а потому не могут расцениваться как действия ФИО1 как направленные на защиту непосредственно трудовых прав

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд не оценивает обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд истцом не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №ТЮД-17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Также суд отказывает и в удовлетворении иных требований, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023г.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>