Дело № 2-172/2023
УИД 16RS0045-01-2022-005905-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.
при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор № № на сумму 1074000 руб. под 10,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета потребителя списаны денежные средства в размере:
- 87550,89 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;
- 2677,54 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы, жалоба оставлена без удовлетворения. Истец считает, что банком ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 90228,43 руб., убытков в виде начисленных процентов по кредиту 9993,10 руб., неустойку 489940,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9906,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику 1074000 руб. под 10,5% годовых.
При этом, из стоимости кредита со счета истца ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере:
- 87550,89 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;
- 2677,54 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита - Добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (- ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», «Страхование жизни и здоровья + Защита потери работы (Программа 1.2)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.».
Истец, полагая, что были нарушены его права как потребителя со стороны банка, обратился с жалобой в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от № АО «Альфа Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано в вышестоящую инстанцию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления АО «Альфа Банк» об отмене постановления Управлением Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/з отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А40-102879/22 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Судебными актами отмечено, что простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимей информации. Кроме того, все документы по кредитному договору были подписаны одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № за период с 14.09.2021г. 17:34:01 со счета потребителя ФИО3 были списаны денежные средства за вышеуказанные дополнительные услуги.
Таким образом, суммы страховых премий включены в сумму кредита и не являются добровольным действием. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя. Таким образом, ФИО3 при заключении договора кредитования, лишен возможности влиять на содержание. ФИО3 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статья 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало АО «Альфа-Банк», и в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО «Альфа-Банк» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.
Следовательно, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления на получение оспариваемой услуги по страхованию в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.
Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии и плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Альфа-Банк», поскольку были причинены именно его действиями.
Принимая во внимание, что ответчиком АО «Альфа-Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежных средств в общем размере 90228,43 рублей, уплаченных по договорам страхования подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.
Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 9993,10 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет процентов не предоставил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, в заявленном размере.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 руб.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 2489940,37 руб.
В данном случае нарушение обязательств ответчиком в связи с исполнением договора страхования не установлена, следовательно, у него отсутствует обязанность по выплате неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", и истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 9906,59 руб.
Между тем, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.09.2021г. по день вынесения решения (26.01.2023г) и составят 12020,16 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 56064,06 руб. (90228,43+2000+9993,10+12020,16)/50%)= 57120,84 руб.
Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в ходе подготовки к рассмотрению дела понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 217,24 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3702,56 руб. (3402,56 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2, в счет возврата уплаченной страховой премии 90228 рублей 43 копейки, убытки в виде начисленных процентов по кредиту 9993 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12020 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 января 2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 217 рублей 24 копейки, штраф 57120 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3702 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова