77RS0001-02-2022-002682-15

Дело № 33-36907/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3035/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сумма Технологий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сумма Технологий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Сумма Технологий». 9.11.2021 произошел залив квартиры истца из раковины на кухне по причине засора лежака канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, в результате чего было повреждено его имущество. Просил суд взыскать с ООО «Сумма Технологий» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Сумма Технологий».

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 09.11.2021 произошел залив квартиры истца, в результате чего, было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что залив произошел из раковины на кухне по причине засора лежака канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 31.05.2022 ООО «М-Эксперт» была проведена экспертиза, в заключении эксперта от 16.09.2022 указано, что результатам проведенного исследования, эксперту не представляется возможным установить причину залива 9 ноября 2021 г. в квартире истца. По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела, эксперт делает вывод о том, что при заливе внутренняя отделка квартиры истца не пострадала, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 9 ноября 2021 г. без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в произошедшем заливе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что залив в квартире истца произошел на кухне путем вытекания воды из раковины, в результате чего была поврежден фасад кухонной мебели. Отделка квартиры не пострадала.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что в раковине установлен измельчитель мусора. Сторона истца утверждала, что, в момент залива вода была мутная, из канализации и залив произошел в результате засора лежака канализации. Перелива воды через унитаз и в ванной комнате не было.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку вытекание воды имело место путем переливания из раковины на кухне, которая находится в зоне ответственности собственника квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить в дело доказательства вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества (канализации), и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом.

Вопреки доводам жалобы, в акте осмотра от 9 ноября 2021 г. сотрудниками управляющей организации при осмотре технического этажа в доме №8 корп. 2 по адрес в адрес следов протечек выявлено не было, канализационная система находилась в исправном состоянии. Какие-либо заявки об этом не поступали. Выводы эксперта также не свидетельствуют о том, что причиной залива стала неисправность канализационной системы дома. Показания эксперта в суде первой инстанции относительно ответственности управляющей организации за причиненный в результате залива вред носили вероятностный характер, в связи с чем, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Причину залива на дату осмотра эксперт не смог определить. Доказательства в подтверждение тому, что наличие мутной воды в раковине не связано с работой измельчителя мусора, в дело не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи