31RS0025-01-2022-001932-59 № 2-1462/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее - ФИО7) в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 300 рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано, что ответчик являлась старшим следователем СО МВД России по Яковлевскому городскому округу. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ответчик причинила ущерб МВД, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 года на основании которого ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области выплатила в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 (ФИО7) находилось уголовное дело № 12001140019000238, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 228 УК РФ.
24.09.2020 года старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО7 направила по месту работы ФИО5, а именно ректору ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ФИО8 информацию, в которой сообщила, что в ходе предварительного следствия установлено, что родной сестрой подозреваемого ФИО6 является ФИО5, которая на период предварительного следствия всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершает активные действия, направленные на фальсификацию доказательств, с целью избежания ее братом ответственности за совершенные им преступления. В связи с чем указала, что поведение ФИО5 не соответствует нормам профессиональной этики педагога, нарушает требования пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012, пункта «з» части 3 Письма Министерства просвещения Российской Федерации и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20.08.2019 № ИП-941/06/484 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников» и просила принять указанную информацию к сведению и принять меры, направленные на недопущение ФИО5 аналогичных ситуаций.
ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 года на ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области возложена обязанность отозвать письмо (информацию) старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО7 от 24.09.2020 года № 15563 из ФГБУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» с указанием причины отзыва – несоответствие действительности указанных в письме сведений и с последнего в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
29.07.2022 года взысканные денежные средства были выплачены ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Учитывая приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд приходит к выводу о том что оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Приведенные стороной истца обстоятельства не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне. Компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ФИО4 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ответчика работодателем установлена вина ответчика в нарушении требований ч.2 ст. 158 УПК РФ.
Вместе с тем, в чем конкретно выразилось это нарушение в материалах проверки не указано, при направлении 24.09.2020 года информации в адрес работодателя ФИО5 действовала в соответствии с нормами УПК РФ.
Действия ФИО4 при расследовании ею уголовного дела никем не оспаривались.
При этом, из положений п. 13, п. 14 приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 г. № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Данным приказом на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложены обязанности:
п. 30.1 соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;
п. 30.6 документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;
п. 30.9 предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Из содержания п.п. 30.11 – 30.12 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 следует, что сотрудник, проводящий проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицом, проводившим проверку, соблюдены положения вышеприведенных пунктов приказа МВД.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отдела Министерства внутренних дел России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение10.12.2022