УИД 63RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 января 2026 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Д.а Д.Ю.,
помощника прокурора <адрес> Ширмаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛИДАР» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в интересах малолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «ЛИДАР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 11.23 часов по адресу: <адрес>, водитель Д.Д.Ю., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Х 205 ХС163, совершил нарушение, предусмотренное п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к остановке транспортное средства, не предоставил преимущество в движении пешеходу, допустил наезд на <данные изъяты> ФИО3, № года рождения, которая двигалась по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства, причинив последней вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> водитель Д.Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидар» в должности водителя-экспедитора. Ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял Д.Д.Ю.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛИДАР» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, а в случае наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – снизить размер компенсации до разумных пределов.
Д.Д.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что на парковке возле ТЦ ребенок был оставлен без присмотра родителей и побежал к пешеходному переходу, и перелом пальца на стопе также возможен вследствие того, что ребенок запнулся и упал, поскольку бежал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащие удовлетворению в части, суд находит обоснованными заявленные требования в части по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что <дата> в 11.23 часов по адресу: <адрес>, водитель Д.Д.Ю., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Х 205 ХС163, совершил нарушение, предусмотренное п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к остановке транспортного средства, не предоставил преимущество в движении пешеходу, допустил наезд на <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП пешеход ФИО3, <дата> г.р., получила телесные повреждения, <дата> была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4» в связи с оказанием лечения в результате полученной травмы. <данные изъяты> поставлены диагнозы: ушиб стенки живота, закрытый перелом I пястной кости правой стопы без смещения, перелом другого пальца стопы. Назначено амбулаторное лечение.
Родителями <данные изъяты> ФИО3, <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> серии IV-ЕР №.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> водитель Д.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде штрафа.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявить повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, следовательно, в данном случае имеют значения действия водителя Д.а Д.Ю. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло врезультате виновных действий Д.а Д.Ю., нарушившего пункты 10.1, 14.1 ПДД РФ. Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Д.а Д.Ю.
Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из пункта 19 указанного Постановления Пленума следует? что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Д.Ю., являясь работником ООО «ЛИДАР» в должности водителя-экспедитора, управлял автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Х 205 ХС163, который принадлежит ответчику на праве собственности.
Д.Д.Ю., управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «ЛИДАР» и в его интересах, в силу чего ответственность за вред, причиненный истцу работником, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на работодателя - ООО «ЛИДАР».
Судом также установлено, что Постановление Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, которым водитель Д.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было обжаловано в Самарский областной суд, и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судьей Самарского областного суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено Заключение эксперта № «П» от <дата>, которое содержит следующие выводы:
- у ФИО3 установлено повреждение: - перелом I плюсневой кости правой стопы;
- повреждение - перелом I плюсневой кости правой стопы – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО3
Также перед экспертами был поставлен вопрос: «Каков механизм образования установленных повреждений, характерны ли они для образования при наезде транспортного средства на стопу потерпевшего?»
При ответе на данный вопрос эксперты указали, что аналогичные по характеру и локализации переломы могут образоваться как от прямого ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на область I плюсневой кости правой стопы – наезд автомобиля на стопу, падение тяжелого предмета, удар по тыльной поверхности стопы, так и при непрямой травме – воздействие на плюсневые кости при падении с высоты на стопы, «неудачное» приземление после прыжка, подворачивание стопы и т.п. В связи с тем, что установленное повреждение не является характерным только для его причинения в условиях ДТП и может образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденной области тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленного у ФИО3 повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос определения в контексте получения подэкспертным повреждения именно в условиях ДТП, произошедшего <дата>, не представляется возможным.
Также эксперты указали, что сам характер перелома однозначно не исключает возможность его образования «При наезде транспортного средства на стопу потерпевшего».
Д.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле Пежо Боксер вдоль парковочной площадки ТЦ «LetOut» от ТЦ «Максидом» в сторону <адрес>, и, проезжая нерегулируемый пешеходный переход (находясь уже на нем), глядя в боковое правое зеркало, увидел, что маленькая девочка без сопровождения взрослых бежит в сторону проезжей части, спотыкается и падает перед пешеходным переходом на живот. Родители ребенка в тот момент находились около своей припаркованной машины, которая располагалась на парковке третьей от проезжей части. Д.Д.Ю. сразу остановился, полностью перекрыв пешеходный переход. Мама ребенка подбежала, подняла дочь, взяла ее на руки и унесла.
Д.Д.Ю. утверждает, что девочка бежала в сторону проезжей части без сопровождения родителей.
ФИО1 не отрицал доводы Д.а Д.Ю. о том, что его дочь в тот момент находилась на парковке у ТЦ одна, поскольку отошла от родителей, которые находились возле своего автомобиля, и побежала в сторону торгового центра.
Момент наезда автомобиля Пежо Боксер на стопу малолетней ФИО3 никто из лиц, участвующих в деле, не видел, данный момент никем не зафиксирован.
При этом Д.Д.Ю. полагает, что при наезде автомобиля Пежо Боксер на стопу двухлетнего ребенка, учитывая рост и вес ребенка и габариты автомобиля (рост ФИО3 – 92-98 см, высота переднего колеса Пежо Боксер – 67 см), ребенок бы получил иные, более значительные повреждения, чем полученный ребенком перелом большого пальца правой ноги, но иных повреждений не было зафиксировано. Данное обстоятельство, по мнению, Д.а Д.Ю., свидетельствует о том, что ребенок, подбегая к пешеходному переходу, споткнулся, упал и в результате данных действий им был получен перелом большого пальца правой ноги.
Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> установлена вина водителя Д.а Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных малолетнему физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, возраст ребенка, обстоятельства получения травм ребенком на проезжей части дороги, установление вины в действиях водителя транспортного средства, все фактические действия каждого участника, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда малолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 3 000 рублей, исходя из удовлетворения требования нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИДАР» о компенсации морального вреда удовлетворить - частично.
Взыскать с ООО «ЛИДАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛИДАР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись) В.В.Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В.Подусовская
Копия верна: