Дело № 2- 771/2023 УИД 05RS0031-01-2022-016218-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Рагимове Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что распоряжением Администрации г. Махачкалы от 01.11.2022 № 600-р она уволена с работы по подпункту «а2 п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 по 30 июня 2022 года.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Работодателем нарушен порядок увольнения, не выяснялись обстоятельства дисциплинарного проступка, вина истца, истца не ознакомили с докладной запиской и не потребовали объяснений. Нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ответчику стало известно об отсутствии истицы с 1 июля 2022 года.
26 мая 2022 года истицей направлено заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 учебный год продолжительностью 56 дней с 6 июня 2022 года. Ответчиком незаконно не был предоставлен указанный отпуск. Ссылаясь на подп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что не является прогулом использование работником дней отдыха, в случае, если работодателя в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с распоряжением об увольнении истицу ознакомили только 2 ноября 2022 года.
Указанные действия стали причиной нравственных переживаний истицы, причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 50 000 рублей.
Просила суд признать незаконным распоряжение Администрации г. Махачкалы от 01.11.2022 № 600-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ФИО20», восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБОУ «Начальная школа- детский сад № 27» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Администрация ГОсВД «город Махачкала» представила возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Основанием для издания вышеуказанного распоряжения послужила докладная начальника Управления образования г. Махачкалы ФИО2 от 27.09.2022 г. №51.11/2885/22, акт о непредставлении письменных объяснений от 04.10.2022 г., докладная записка заместителя начальника отдела Управления муниципальной службы и кадров администрации г. Махачкалы ФИО3 от 06.10.2022 г. № 51.01-05-800/22.
Из докладной записки от 06.10.2022 года № 51.01-05-800/22 следует, что во исполнение поручения мэра города Махачкалы ФИО4 от 29.09.2022 Управлением муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 от 27.09.2022 года №51.11/2885/22 об итогах проведенной комиссией в составе работников администрации г. Махачкалы (ФИО3, ФИО5 и ФИО6) 23 сентября 2022 г. трудовой дисциплины работников МБОУ «Начальная школа-детский сад № 27).
В ходе проведенной проверки трудовой дисциплины установлено, что согласно табелям учета рабочего времени с 03.06.2022 по 30.06.2022 без предупреждения руководства об отсутствии на работе по уважительным причинам, в связи с чем главным бухгалтером не начислялась заработная плата ФИО1 за указанный период.
За вышеуказанный период листок нетрудоспособности ФИО1 предъявлен не был.
Согласно служебному письму И.о. Начальника Управления образования ФИО2 в ходе изучения табеля учета рабочего времени с 03.06.2022г. по 30.06.2022г. было выявлено, что руководитель МБОУ «Начальная школа -детский сад № 27» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем 23.09.2022г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ уведомлением от 30.09.2022 года № 51.01.05-784/2022 у руководителя МБОУ «Начальная школа-детский сад №27» ФИО1 истребованы письменные доказательства.
По состоянию на 04.10.2022 ФИО1 не представила объяснительную записку по факту продолжительного отсутствия на работе, о чем составлен акт о непредставлении письменных объяснений от 04.10.2022.
В уведомлении заместителя начальника Управления муниципальной службы и кадров от 30.09.2022г. 51.01-05-784/22 о представлении письменных объяснений указано, что ФИО1 в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления необходимо представить письменные объяснения с приложением документов, подтверждающие доводы на имя Главы города Махачкалы в Управление муниципальной службы и кадров по фактам, изложенным в служебной записке и.о. начальника МКУ «Управление образования» ФИО2 от 27.09.2022 №51.11/2885/22 по результатам контрольного мероприятия в МБОУ «Начальная школа — детский сад №27» об отсутствии на рабочем месте в период с 03.06.2022г. по 30.06.2022 г.
Данное уведомление было направлено по электронной почте на адрес <данные изъяты> 30.09.2022г. в 11:41; по мессенджеру WhatsApp (на номер +№) 30.09.2022г. в 11:34 (просмотрено в 11:37 30.09.2022г.)
Согласно акту от 04.10.2022г. ФИО1 направлено уведомление, в соответствии с которым ей необходимо было в срок до 04.10.2022 года представить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2022г. по 30.06.2022 г. Однако объяснительная записка в установленный срок не представлена.
ФИО1 самовольно ушла в «ежегодный оплачиваемый отпуск», никакого отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска не имеется, также как и распоряжения о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска.
Факт отсутствия на рабочем месте работодателю стал известен 29.09.2022г. из докладной записки И.о. Начальника МКУ «Управления образования», направленной в адрес Главы города Махачкалы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.09.2022 № 51.01.29427/22.
В ходе проведения проверки комиссией трудовой деятельности, табелей учета рабочего времени с 03.06.2022г. по 30.06.2022г. ФИО1 отсутствовала на работе, сообщая, что находится на больничном, в связи с чем главным бухгалтером не начислялась заработная плата истцу в указанный период. В последующем, после выяснения отсутствия открытых больничных листов, составлен акт «об отсутствии на рабочем месте руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа - детский сад №27».
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители администрации г. Махачкалы ФИО8 и ФИО9, представитель Управления образования г. Махачкалы ФИО10 иск не признали по доводам возражений Администрации г. Махачкалы.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ибрагимовой А.М., полагавшей увольнение истицы незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица занимала должность директора МБОУ «Начальная школа- детский сад № 27».
Распоряжением администрации г. Махачкалы от 01.11.2022 № 600-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ФИО21» трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 по 30 июня 2022 года.
Судом установлено, что истица в указанный период времени на работе отсутствовала, как отсутствовала и позднее, вышла на работу 19 сентября 2022 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени МБОУ «Начальная школа- детский сад № 27» за период с 1 по 30 сентября 2022 года.
Из докладной начальника Управления образования г. Махачкалы ФИО2 от 27.09.2022 г. №51.11/2885/22 усматривается, что в ходе изучения табеля учета рабочего времени с 03.06.2022 г. по 30.06.2022 г. было выявлено, что руководитель МБОУ «Начальная школа -детский сад № 27» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем 23.09.2022 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Из докладной записки заместителя начальника отдела Управления муниципальной службы и кадров администрации г. Махачкалы ФИО3 от 06.10.2022 года № 51.01-05-800/22 следует, что Управлением муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 от 27.09.2022 года №51.11/2885/22. В ходе проведенной проверки трудовой дисциплины установлено, что согласно табелям учета рабочего времени истица отсутствовала на рабочем месте с 03.06.2022 по 30.06.2022 без предупреждения руководства об отсутствии на работе по уважительным причинам. За указанный период листок нетрудоспособности ФИО1 предъявлен не был.
Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части первой ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В обоснование уважительности причин отсутствия на работе в период с 3 по 30 июня 2022 года сторона истицы ссылается на обращение 26 мая 2022 года по почте к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 учебный год.
Судом установлено, что по данному обращению истицы решение работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска принято не было, и соответственно истице о принятии данного решения никто не сообщал, с соответствующим приказом не ознакомил.
Кроме того, суд учитывает, что отсутствовал график отпусков, предусматривавший выход истицы в отпуск с 3 июня 2022 года.
Несмотря на это с 3 июня 2022 года истица исходя из того, что находится в отпуске, не вышла на работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, самовольный уход работника в отпуск является прогулом, в связи с которым работник может быть уволен.
Таким образом, установлено, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом содержащееся в подп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснение о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не применимо к правоотношениям между истицей и ответчиком, так как ежегодный отпуск к таким дням отдыха не относятся.
Также при рассмотрении дела судом не установлено нарушение порядка увольнения истицы, являющееся основанием для восстановления ее на работе.
В соответствии с частями первой, третьей ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По утверждению стороны истицы при ее увольнении были нарушены данные требования закона.
Между тем, установлено, что перед увольнением истицы у нее были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес МБОУ «Начальная школа-детский сад № 27» <данные изъяты> 30.09.2022 г. в 11:41.
Также уведомление о предоставлении вышеуказанных объяснений было направлено истице по системе электронного документооборота.
Доводы стороны истицы о том, что направленные по данным системам связи уведомления она не видела, суд признает необоснованными. Будучи руководителем государственного учреждения, истица была обязана обеспечить своевременное получение информации как по официальной электронной почте, так и по системе электронного документооборота. При этом каких-либо обращений за оказанием технической помощи в связи с ненадлежащим функционированием данных систем связи со стороны МБОУ «Начальная школа- детский сад № 27» не установлено.
Кроме того, уведомление о предоставлении объяснений было направлено истице 30.09.2022 г. в 11:34 по мессенджеру WhatsApp на номер <данные изъяты> (просмотрено согласно отчету о прочтении в 11:37 30 сентября 2022 г.).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист управления муниципальной службы и кадров администрации г. Махачкалы ФИО11 пояснила, что она лично направляла истице уведомление о даче объяснений 30 сентября 2022 года, отправила на электронную почту детского сада, а также по мессенджеру WhatsApp на номер <данные изъяты>, после чего созвонилась с истицей и сообщила о том, что направила уведомления, на что истица сказала – видела.
Переписка с истицей через телефон ФИО11 подтвердилась в судебном заседании в ходе осмотра телефона ФИО11, представленного в судебном заседании. При этом доводы стороны истицы о том, что абонентский номер <***> не принадлежит истице, суд отклоняет, так как данный номер указан истицей в исковом заявлении.
В части первой ст. 193 ТК РФ не содержится указаний о том, в какой именно форме работодатель должен требовать от работника письменные объяснения. В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком приняты достаточные меры для извещения истицы о необходимости представить письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе в рассматриваемый период.
Доводы стороны истицы о преждевременном составлении акта об отказе предоставить письменные объяснения - 4 октября 2022 года, вместо 5 октября 2022 года – не имеют значения для дела, так как решение о применении дисциплинарного взыскания было принято спустя значительное время – уже в следующем месяце, в связи с чем двухдневный срок на предоставление объяснений ответчиком был соблюден.
Также суд не может согласиться с доводами о нарушении месячного срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснения, содержащимся в подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Сам по себе факт отсутствия работника на работе не позволяет считать данное отсутствие прогулом в смысле подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, и соответственно являться основанием для начала процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод об отсутствии истицы на работе без уважительных причин мог быть сделан лишь по ее выходу на работу и выяснения у нее причин отсутствия.
Из представленных суду табелей учета рабочего времени усматривается, что причины отсутствия истицы на работе в период с 3 июня до 19 сентября 2022 были невыясненными.
Из докладной начальника Управления образования г. Махачкалы ФИО2 от 27.09.2022 №51.11/2885/22 следует, что о прогуле истицы в указанный период начальнику Управления стало известно 23.09.2022, после составления акт об отсутствии истицы на рабочем месте.
При этом истицей не доказано, что лицу, которому она подчинена по работе – начальнику Управления образования г. Махачкалы, стало известно о нарушении ею трудовой дисциплины ранее выхода истицы на работу 19 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с 11 по 21 октября 2022 года истица была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено стороной истицы, месячный срок применения взыскания ответчиком не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 о признании незаконным Распоряжения Администрации г. Махачкалы от 01.11.2022 № 600-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ФИО23», восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Начальная школа- детский сад № 27» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.А. Яшина