УИД 77RS0007-02-2025-002293-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Якиманка» (далее ответчик) возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 22 ноября 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Якиманка».

Согласно акту от 22 ноября 2024 г., составленному членами комиссии ГБУ адрес Якиманка», залив произошел из-за свища на чугунном радиаторе без запорной арматуры в комнате в квартире № 23.

Замена батареи произведена силами ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по оценке эксперта составила сумма Претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без исполнения.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту от 22 ноября 2024 г. о заливе, причиной залива стал свищ на чугунном радиаторе без запорной арматуры в комнате квартиры № 23.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником данного жилого помещения является истец.

Согласно оценке, произведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Отчет об оценке № ЭЗ-11-2024-98 от 11 декабря 2024 года представлен в материалы дела.

07 февраля 2024 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается копией почтовых документов. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации стоимости причиненного ущерба, так как не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ущербе.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы оценщиком, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные данные; выводы заключения сторонами не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Поскольку каких либо доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе не представлено, судом не установлено, при этом ответственность за надлежащую работу внутридомовой системы отопления несет ответчик, залив произошел на чугунном радиаторе без запорной арматуры, что в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, его длительность, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере сумма.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно п. 4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Стоимость услуг представительства по договору № УП-1-2025-10 от 29 января 2025 года определена сторонами в размере сумма.

По данному договору услуги ООО «Юридическая компания «Легард» (Поверенный) оказаны и ФИО1 (Доверителем) приняты и оплачены, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 29 января 2025 года.

Судом установлено, что представителем истца фио в интересах истца подготовлена претензия ответчику, подготовлено и подано в суд исковое заявление, фио принимала участие в судебном заседании 30 апреля 2025 года.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объём и сложность фактически оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма являются завышенными и подлежат снижению до сумма, что, по мнению суда, соотносимо с нарушенным правом истца и объёмом фактически оказанных ему представителем услуг.

В силу ст. ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на подготовку отчета в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16 мая 2025 г.

Судья: