Дело №2-501/2023
УИД 37RS0019-01-2023-000422-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.
с участием помощника прокурора Савиной Е.Э.,
при участии:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «Тандер», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут истцом была получена травма – <данные изъяты>, в результате падения на скользкой поверхности тротуара на территории, прилегающей со стороны офиса ПАО «Сбербанк», «Магнит Косметик» к земельному участку с кадастровым номером №, на которой расположено здание ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Падение произошло в связи с тем, что указанная территория тротуара не была очищена от наледи, не посыпана реагентами или песком. В результате падения истцом была получена травма, которая повлекла существенное ухудшение его состояния здоровья, было выполнено оперативное лечение, на фоне приема препаратов было ухудшение, период нахождения в стационаре составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения истец испытал физическую боль, длительно находится на лечении, в связи с чем, ссылаясь на положения ГК РФ, просил взыскать с ответчиков АО «Тандер», как арендатора, и ФИО3, ФИО4, как собственников земельного участка, в солидарном порядке компенсацию морального вреда.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г. Иваново, Управление благоустройства администрации г. Иваново, ПАО «Сбербанк», ООО «Рента».
Определением Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к АО «Тандер» прекращено на основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с отказом истца от иска к АО «Тандер».
В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в связи с полученной травмой истец длительное время не может вернуться к привычной жизни, лишен возможности самостоятельно осуществлять за собой полноценный уход, в связи с чем требуется помощь родственников, испытывает физическую боль. Кроме того, в связи с имеющимися осложнениями требуется повторное оперативное лечение.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований. В представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что из справки ОБУЗ «ССМП» не следует, что падение произошло именно на прилегающем к торговому центру тротуаре. Адрес <адрес> относится не только к ТЦ «<данные изъяты>», но и к остановке общественного транспорта, ко всей прилегающей территории (площади). Место падения истца является существенным обстоятельством, которое необходимо установить для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании имеющихся в деле доказательств, по мнению ответчиков, достоверно установить место падения невозможно. Из предоставленных в материалы дела медицинских карт не следует, что ухудшение общего самочувствия истца связано исключительно с полученной травмой. Как указано в медицинских документах, приложенных истцом к исковому заявлению, до несчастного случая истец имел такие заболевания, как <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под наблюдением в <данные изъяты> не в связи с <данные изъяты> в результате падения, а по рекомендациям врача (по направлению) после выписки из <данные изъяты> отделения. То есть, по мнению ответчиков, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» истцу была оказана медицинская помощь в результате травмы, так и по сопутствующим заболеваниям (имеющимся до несчастного случая. Также из имеющихся в материалах дела медицинских документах не ясно, что послужило причиной <данные изъяты>. Также из имеющихся в материалах дела медицинских документах не ясно, что стало причиной <данные изъяты>, в результате которого пациент попал в реанимационное отделение. Под содержанием прилегающей территории понимается комплекс работ, направленных на поддержание порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, в зимнее время года для пешеходных коммуникаций - очистка от снега и льда, посыпка противогололедным реагентом (во время гололеда). Согласно подпункту 5.1.27 решения Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года №448 собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. ДД.ММ.ГГГГ тротуар, указанный истцом как место падения, был посыпан противогололедными материалами. Между ответчиками - собственниками здания ТЦ «Кольцо» и частным охранным предприятием заключён и в настоящее время действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. Сотрудник охраны, работавший ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» в обычном режиме (с 08:00 до 20:00), посыпал тротуар (указанный истцом как место падения) противогололедными материалами. Таким образом, полагают, что вина ответчиков ФИО4 и ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 отсутствует. Кроме того, полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тандер», ООО «Рента», ПАО «Сбербанк», Администрация г. Иваново, Управление благоустройства Администрации г. Иваново в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статьях 2 и 7, ч.1 ст. 20 и в ст. 41 провозглашает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В ст.18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, именно государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 поскользнулся и упал на неочищенном от наледи тротуаре на территории, прилегающей к торговому центру «<данные изъяты>», распложенному по адресу: <адрес>, и получил травму.
Из представленной в материалы дела копии карты вызова № из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» на имя ФИО1 следует, что по экстренному вызову карета скорой помощи прибыла на место падения в 14 часов 09 минут. Врачами скорой помощи было диагностировано: «<данные изъяты>.».
ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» г. Иваново и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №7». При госпитализации у ФИО1 было выявлено: <данные изъяты>. Указанные данные подтверждаются сведениями из медицинской карты № стационарного больного из травматологического отделения КС ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».
ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» ФИО1 переводится в отделение сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».
Из представленной медицинской карты № стационарного больного из отделения сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на имя ФИО1, который проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поводу полученной при падении травмы ФИО1 было проведено несколько операций.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция №<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ФИО1 переводится для прохождения дальнейшего лечения в <данные изъяты> отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». При переводе ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>
Из представленной медицинской карты № стационарного больного из <данные изъяты> из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами: «<данные изъяты>.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской картой амбулаторного пациента из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».
Судом также установлено, что нежилое здание торгового цента «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО4, помещения в данном торговом центре переданы в аренду АО «Тандер», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д.59-70).
Полагая, что падение произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками торгового центра прилегающей территории – тротуара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца к ФИО3 ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что место падения ФИО1 –тротуар, возвышающийся относительно проезжей части перед зданием, оформленный бордюрным камнем с фронтальной части здания на расстоянии 1,5-2 м. от стены торгового центра «<данные изъяты>» перед входом в помещения, переданные под размещения офиса ПАО Сбербанк. Место падения отражено на представленных в материалах дела фототаблицах, где место падения обозначено как со слов самого истца ФИО1, показаний допрошенного свидетеля Г.М.Ю., а также данных, отраженных в карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 118).
Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.М.Ю. показал, что ФИО1 упал вдоль стены торгового центра, напротив офиса ПАО Сбербанк, ближе к зданию торгового центра. Свидетель видел, что ФИО1 упал и пытается встать. Поднять ФИО1 свидетель не смог, поскольку ФИО1 испытывал сильную боль в ноге. Свидетель аккуратно подтащил ФИО1 к машине и вызвал скорую помощь. Кроме того, свидетель указал, что подойти к торговому центру было сложно и было много падений на льду. Свидетель видел, как ФИО1 на каталке завозят в машину скорой помощи. Также свидетель указал, что тротуар перед торговым центром не был посыпан ни солью, ни песком.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Г.М.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств того, что истец упал и получил травму при иных обстоятельствах стороной ответчиков, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие вины, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место падения истца отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что падение имело место в ином месте суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылки представителя ответчиков на имеющиеся противоречия в показаниях истца и данных, зафиксированных врачами скорой помощи, относительного того, что ФИО1 перед падением двигался из магазина или в магазин не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку местом падения является именно прилегающая к торговому центру территория, оформленная бордюром, о край которого имел место удар при падении на скользкой поверхности тротуара вблизи к зданию ТЦ «<данные изъяты>», а не траектория движения истца перед падением.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлены договоры аренды с дополнительными соглашениями, заключенные с АО «Тандер», ПАО «Сбербанк России», из текста которых не усматривается обязанность арендаторов по содержанию и обслуживанию прилегающей к торговому центру территории.
Кроме того, как указывалось в отзыве на исковое заявление АО «Тандер» в силу п.3.1.8 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны обеспечить уборку территории, прилегающей к фронтальной части здания (в зимнее время осуществить с названной территории уборку снега и его вывоз).
Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебных заседаниях не оспаривались.
Согласно п.2.3 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2021 года № 448, граждане и организации обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны: обеспечить содержание территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; содержать принадлежащие им на праве собственности, ином законном праве здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.
Согласно пп. 5.1.27 Правил благоустройства города Иванова собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.
Таким образом, собственники здания торгового центра ФИО3 и ФИО4 обязаны осуществлять текущее содержание принадлежащего им здания и прилегающего земельного участка.
Поскольку договорами аренды не установлено иное, именно ФИО3 и ФИО6, как собственники здания и земельного участка, обязаны производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здание торгового центра «Кольцо».
Не оспаривая обязанностей по осуществлению надлежащего содержания прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» территории, в том числе в части обработки противогололедными средствами и материалами, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков неоднократно указывала, что обязанность по надлежащему содержанию территории, прилегающей к торговому центру, ответчиками исполняется надлежащим образом.
Так, в ходе судебного заседания представитель ответчиков указывала, что обработку тротуара от наледи осуществляли сотрудники охранного предприятия, которые оказывали услуги в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором с ООО «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 153-154).
Оценив содержание представленного договора, суд приходит к убеждению, что у сотрудников охранного предприятия отсутствовали обязанности по уборке территории, прилегающей к зданию торгового центра, в том числе ее обработки от наледи. Иных доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В подтверждение обстоятельств надлежащего содержания прилегающей к зданию торгового центра территории представитель ответчиков также указывала на осуществление данных мероприятий силами сотрудников ТЦ «Кольцо».
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.М.И. показал, что он затрудняется указать работодателя, но работает в ТЦ «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за лицами, посещающими ТЦ «<данные изъяты>», в том числе маленькими детьми, а в зимнее время подрабатывает дворником в торговом центре «<данные изъяты>», как и в январе 2023 года. В его обязанности, как дворника в зимний период времени, входит в случае гололеда дважды в день посыпать солью вокруг торгового центра: в половине восьмого утра и с 15 до 17 часов. Л.М.И. показал, что работает без официального трудоустройства имен и наименований работодателей не знает, точно вспомнить посыпал ли он реагентами территорию, прилегающею к торговому центру, ДД.ММ.ГГГГ он не может, указав, что если бы был лед, то он бы его посыпал соответствующими средствами. О каких либо происшествиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно.
Показания допрошенного свидетеля с достоверностью не подтверждают факт надлежащего исполнения собственниками здания и земельного участка возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию прилегающей территории.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт трудоустройства свидетеля в какой-либо должности, трудовые обязанности по которой осуществляются в ТЦ «<данные изъяты>», суду не представлено.
Даже при предпринятии свидетелем мер по обработке гололеда по поручению собственников, с учетом периодичности такой обработки (07.30 утра и с 15 до 17 часов), даты и времени падения истца ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) в период с 13 до 14 часов, района расположения ТЦ «<данные изъяты>» и количества его посетителей, суд приходит к выводу, что указанные меры по обработке прилегающей территории были недостаточны при имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погодных условиях.
Как следует из справки ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» представленной на основании специализированной гидрометеорологической информации с государственной наблюдательной сети АМСГ Иваново о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, что наблюдался северо-западный ветер 7 м/с, временами выпадали осадки в виде снега, мокрого снега, дождя, ночью температура воздуха изменялась от минус 1,0 до плюс 3 градусов по Цельсию, днем средняя минимальная температура воздуха составила минус 1,4 градуса по Цельсию, наблюдалась гололедица. ДД.ММ.ГГГГ выпускалось штормовое предупреждение. Гололедица и гололед – ледяная корка на тротуарах и дорогах, являются опасными условиями для движения транспорта и создают угрозу здоровью и жизни людей (Т.1 л.д.238).
Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков как собственников здания и земельного участка были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию прилегающей территории, исключающей возможности причинения вреда здоровью, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом места падения истца, обозначенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на иных лиц или организации у суда не имеется, в связи с чем лицами, ответственными за причинение вреда, являются ответчики ФИО3 и ФИО6
Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в том, что вред здоровью истца причинен в ином месте, а не в зоне ответственности ответчиков у суда не имеется. Факт падения истца на территории, прилегающей к торговому центру «Кольцо» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков (в части ненадлежащего содержания прилегающей территории) и моральным вредом истца (в связи с причинением вреда здоровью в результате падения на скользкой поверхности тротуара).
Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 судом назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «<данные изъяты>.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д.41-51) у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> образовался в результате воздействия тупого предмета и имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам анализа материалов гражданского дела, медицинских документов, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Доводы представителя ответчиков о том, что экспертом в заключении указано на получение травмы в связи с воздействием тупого предмета, который экспертом не раскрыт, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, предметом исследования являлось определение степени тяжести вреда здоровью истца.
В свою очередь, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к убеждению, что указанное экспертом воздействие тупого предмета, причинившего вред здоровью, имело место в связи с падением истца и ударом о выступ, прилегающего к передней части здания ТЦ «<данные изъяты>» края бордюрного камня, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п. 27, п. 28 и в. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на момент получения травмы у истца имелись хронические заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой испытал сильную физическую боль; после получения травмы истец лишен возможности вернуться к привычной жизни в связи с длительным (более 9 месяцев) ограниченным передвижением с использованием <данные изъяты>, а также необходимости оказания посторонней помощи со стороны близких родственников. На момент выписки из лечебного учреждения ФИО1 рекомендовано было пройти реабилитацию.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время ФИО1 нуждается в проведении повторного оперативного лечения, поскольку установлен диагноз: «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что полного восстановления после полученной травмы не последовало.
В судебном заседании истец пояснил, что в период лечения был ограничен в выполнении своих повседневных функций, был вынужден обращаться за помощью, передвигался <данные изъяты>, испытывал физическую боль. В настоящее время истец ходил вынужден передвигаться <данные изъяты>. Он не может за собой ухаживать в полной мере. Раньше он мог свободно передвигаться, ездить на машине, решать свои повседневные дела, в том числе и по хозяйству, однако на данный это невозможно, поскольку он сидит дома и за ним ухаживает жена, которая работает. Врачи прогнозы о результатах лечения не делают и не исключают то обстоятельство, что возможно подобные ограничения сохранятся до конца жизни.
Причинение вреда произошло в результате пренебрежительного отношения ответчиками обязанностью по содержанию принадлежащего им имущества, а именно ответчики не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к торговому центру территории, которая была покрыта наледью.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца (44 года), тяжесть вреда (тяжкий вред здоровью), степень вины ответчиков, суд полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Делая подобный вывод, суд исходит из причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, длительности лечения, наличия хронических заболеваний, необходимости повторного оперативного лечения, отсутствия полного излечения и возможности возврата к ведению прежнего образа жизни, а также наличием неблагоприятных прогнозов относительно полного восстановления после полученной травмы.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
С учетом того, что ответчики по делу являются долевыми сособственниками объектов недвижимости (здания и земельного участка), учитывая, что истец полагает возможным производить взыскание солидарно и не заявляет о долевом взыскании, суд полагает, что у ответчиков, совместно причинивших вред, возникла солидарная обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.