Решение по делу № 12-80/2023 от 07.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ФИО3-Казанкина Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3- ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3- ФИО9 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что ФИО3 ссылается на нарушение п. 230 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Указывает на то, что в материалы дела не представлена видеозапись, о которой суду сообщил опрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4, и не представлено доказательств о том, что именно ФИО3 управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками характерными для алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с с пп. 8, 9 Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования ФИО3 также отказался, от подписи протокола отказался, что засвидетельствовано видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО4 (л.д. 5); и иными доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Суд признает технической опечаткой указание в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 о составлении рапорта и выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оспаривает факт управления транспортным средством.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает. Утверждает, что сотрудники полиции подъехали уже давно к стоящему автомобилю на обочине, спустя получаса после его остановки. До столкновения с ограждением они с ФИО5 ехали без света фар. На видеозаписи видно, что сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие оформлено не было. В судебном заседании сотрудники полиции дали лживые показания, не соответствующие действительности. В патрульном автомобиле ФИО3 не давал пояснений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что спиртные напитки они со ФИО3 употребили уже в стоящем автомобиле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Свидетель ФИО4, инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО6 участвовал в рейдовом мероприятии в <адрес>, заметили, движущийся автомобиль без света. Автомобилем «<данные изъяты>, управлял ФИО3 Из видеозаписи, произведенной в салоне патрульного автомобиля во время составления процессуальных документов, ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством, а наоборот подтверждал данный факт.

Свидетель ФИО7, старший инспектор УУП ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, в суде первой инстанции дал аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля ФИО4 в части управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаружения у него признаков, характерных для алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейдовое мероприятие по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> городского округа <адрес>. Слева по ходу движения, был замечен автомобиль, который двигался без света фар, он (ФИО4) ускорился и поехал к нему навстречу, включив проблесковые маячки. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО3 с признаками характерными для состояния опьянения. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказался пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы со ФИО3 были составлены в присутствии его представителя. ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицал, утверждал, что его не останавливали, а он сам выехал навстречу. Утверждал, что лично видел как ФИО3 управлял автомобилем.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рейдовом мероприятии в <адрес> городского округа совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 Заметили в районе моста движущийся автомобиль без света фар, сотрудник ФИО4 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и поехал в сторону указанного автомобиля. Автомобиль остановился, они подошли к нему, за рулем находился ФИО3 в состоянии опьянения, что было видно по его внешним признакам. На переднем пассажирском сиденье сидел «кум» ФИО3, который также был в состоянии опьянения, ФИО3 вез его домой без света фар, чтобы не быть замеченными. Утверждал, что лично видел управление ФИО3 автомобилем. В его присутствии ФИО3 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что находясь в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД ФИО3 пояснял, что довозил «кума».

По ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что со ФИО3 у него дружеские отношения, он приходится крестным его дочери. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО3 в баню на своем автомобиле. После ФИО3 сел за руль его автомобиля и повез его домой, так как ему (ФИО5) было плохо. По дороге ФИО3 не вписался в поворот и уперся в забор. Расстроился, позвонил другу и пока его ждали, с ним употребили водку, которую ФИО3 взял с собою. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. По какой причине ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования ему не известно.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника полиции ФИО7, данными в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено. В связи с чем, довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, судом отклоняется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО3 транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, расценивает их стремлением помочь другу избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, на видеозаписи имеющейся в материалах дела, зафиксирована только задняя часть автомобиля, которая не отображает полных обстоятельств происходящих событий. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 был замечен слева по ходу движения патрульного автомобиля. Свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО3 осуществлял поворот. Суд приходит к выводу, что при установлении видеокамеры на лобовом стекле патрульного автомобиля, видеофиксация окружающей обстановки сбоку, невозможна.

Письменные пояснения ФИО10 суд расценивает тактикой его защиты, не запрещенной законом.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и <данные изъяты> минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

По смыслу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, нарушение речи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Подлежит отклонению ссылка жалобы на допущенные инспектором ГИБДД нарушения пункта 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), действующего на момент совершения правонарушения, согласно которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проходил данный вид исследования, в связи с чем, доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. Свои выводы мировой судья обосновал совокупностью исследованных доказательств, нормами материального и процессуального права, и у суда отсутствуют основания с ними не согласиться.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом суд отмечает, что все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены должностным лицом в присутствии представителя ФИО3

При рассмотрении дела, какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Из просмотренной видеозаписи, следует, что составление всех процессуальных документов в отношении ФИО3 проводилось в присутствии его представителя, ФИО3 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. От подписи процессуальных документов ФИО3 отказался. Протокол об административном правонарушении подписан им добровольно, в котором он выразил свою позицию.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не принята во внимание судебная практика, приобщенная в судебном заседании, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3-ФИО9, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Заполина