В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4891/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-006112-41
Строка № 069 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 4 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2022 по исковому заявлению Гончарова Михаила Васильевича к ОСФР по Воронежской области о назначении пенсии
по частной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности Князевой Л.Л.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 мая 2023 г.
(судья райсуда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 декабря 2022 г., постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить Гончарову М.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в цехе № 17 в ОАО «ВАСО» с 8 августа 1987 по 1 января 1988 г., с 18 февраля 1988 г. по 1 января 1989 г., с 5 февраля 1989 г. по 1 января 1990 г., с 8 февраля 1990 г. по 1 января 1991 г., с 24 января 1991 г. по 1 января 1992 г., с 15 марта 1992 г. по 1 января 1993 г., с 15 июля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 14 июня 1994 г. по 5 сентября 1994 г. Признать право Гончарова М.В. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 августа 2022 г. Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области назначить и выплачивать Гончарову М.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 61, 62-68, 76).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
16 января 2023 г. ФИО1 направил в суд с заявление о взыскании с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 82, 86).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г. произведена замена стороны ответчика по делу с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на ОСФР по Воронежской области (т. 3 л.д. 100).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 мая 2023 г., с ОСФР по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей (т. 3 л.д. 101, 122).
В частной жалобе представителем ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда и снижении суммы взысканных судебных расходов до разумных пределов (т. 3 л.д. 106-107).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Пешкова А.Ю., которая помимо участия в судебных заседаниях составила исковое заявление.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2022 г. № 15, от 19 сентября 2022 г. № 43, от 19 мая 2022 г. № 15, от 29 ноября 2022 г. № 58, от 22 декабря 2022 г. № 66, что ФИО1 в ВКА «Судебник» внесены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, из них: 10 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления по настоящему делу, 30000 рублей в качестве оплаты за представление его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 83).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа разумности, позиции ответчика о снижении размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскать с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в размере 9 000 рублей, представление интересов истца в каждом судебном заседании по 9 000 рублей, а всего в размере 36 000 рублей.
Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, их непродолжительность по времени и отказал во взыскании расходов истца, связанных с рассмотрением дела в полном объеме, снизив их размер относительно первоначально заявленного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.
При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты по внимание объем заявленных требований, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний.
Доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Судья ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ