Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-7624/2023
2-272/2023
26RS0035-01-2023-000059-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 сентября 2023
Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года,
установил:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.
Судом взыскано с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО2 (паспорт «») с ПАО Бан:- «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг представителя, поскольку указанное гражданское дело не представляло ни, фактической, ни правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы, не требовало от представителя дополнительных знаний, не связанных с его профессиональной деятельностью, а также согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет и учетом цен на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Ставрополь/ Ставропольский край - не более 4 500,00 рублей.
Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходе: понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Судебное решение вступило в законную силу 28.03.2023.
Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ.
На основании соглашения на оказание юридических услуг от 16.02.2023 ФИО4. оказал ФИО2 юридическую помощь, по представленным документам разработка юридической позиции по спору между ПАО БФК «Открытие» и заказчиком, подготовка ходатайств, возражений, участие в судебном заседании.
Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей, которые ФИО2 оплатила представителю ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.02.2023
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчиков суммы расходов, которые, по мнению заявителя, взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что представителем истца были представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ФИО2 указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой подготовка ходатайств, количество судебных, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, доказательств несоразмерности суммы возмещения расходов на представителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Свечникова