Судья

ФИО1

УИД

59RS0004-01-2019-006478-75

Дело

№ 33-7552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

20.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1100000 руб., расходов по оплате госпошлины 13700 руб., указав, что 15.11.2021 между сторонами был заключен договор займа, ответчиком выдана расписка о получении денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сторонами для утверждения суду первой инстанции представлено мировое соглашение.

11.05.2023 определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения отказано.

ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что представленное мировое соглашение сторон не подлежит удовлетворению не правомерен, поскольку сведения с сайта госавтоинспекции не могут быть достоверными, так как противоречат ранее запрошенной судом информации, учитывая, что определением суда от 21.04.2023 судом отменены ранее назначенные меры обеспечения иска. Указала на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля и судебного акта от 03.04.2023, который вступил в законную силу. Также отметила на ошибочное указание в определении о наличии иного спора в Индустриальном районном суде г.Перми, тогда как представитель истца говорил о принятом решении Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Вынося определение и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ».

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из предложенных условий мирового соглашения следует, что ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа в размере 1100000 руб. передает в собственность истца в качестве отступного по займу (расписке) автомобиль Hyundai Genesis Coupe VIN ** ** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер **, стоимость которого согласно отчета № 27/12/3-А/21 от 27.12.2021 составляет 860000 руб.; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом в размере 13700 руб. возмещаются в полном объеме ответчиком; истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании по договору займа в полностью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является передача в собственность автомобиля ответчика к истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения с условием передачи транспортного средства истцу в счет погашения долга может повлечь нарушение законных прав и интересов компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ», являющейся кредитором солидарного должника ФИО4, учитывая, что на спорное транспортное средство был наложен арест в рамках исполнения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, сторонами не было представлено достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц. Представляя для утверждения суду проект мирового соглашения, его стороны не представили документального подтверждения, что данное имущество не обременено правами третьих лиц. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, суд этими данными не располагал.

То обстоятельство, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2023 сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль по делу № **/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества не свидетельствует об обратном.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 17.02.2022 приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2021 ФИО4, действовавший в организованной группе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. С подсудимых взыскано солидарно 6828345 руб. Имущество: денежные средства на общую сумму 742000 руб.; автомобиль Audi Q5, VIN **, ** года выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный номер **; автомобиль TA3-A21R25, VIN **, ** года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер ** регион; автомобиль Hyundai Genesis Coupe, VIN **, ** года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер **, судом арестовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом приговором суда установлено осуществление ФИО4 в корыстных интересах в составе организованной группы не позднее 2019 года, противоправной деятельности по изготовлению и реализации фальсифицированных (контрафактных) нефтепродуктов под видом продукции легальных производителей без их согласия и вопреки их воле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.02.2022 указанный приговор изменен, а именно уточнено в резолютивной части приговора, что взыскание ущерба в размере 6828345 руб. произвести солидарно, в том числе с ФИО4, в пользу компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ», в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Таким образом, спорный автомобиль арестован в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Указание апеллянта на отсутствие иного спора в Индустриальном районном суде г.Перми, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля и судебного акта от 03.04.2023, не влечет отмену оспариваемого определения суда.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции постановления Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2023 вопреки ошибочному мнению апеллянта следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Genesis Coupe, VIN **, ** года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО4, принятые в рамках уголовного дела на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2020 были отменены по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСМ по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, который мотивировал свое заявление тем, что наложенный арест в отношении вышеуказанного автомобиля препятствует его дальнейшей реализации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возможности утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

О наличии иного спора об освобождении имущества от ареста указывал представитель истца в письменном ходатайстве от 14.12.2022, прикладывая к нему копию искового заявления и отчет о его отправке в суд (л.д.81, 83, 84), а также указывала сама истец в ходатайстве об отложении судебного заседания 28.02.2023, поданном в Свердловский районный суд г.Перми с приложением копии судебного извещения Индустриального районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО6, ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (л.д.92, 93).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, которым были бы нарушены права третьих лиц, в том числе компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ», являющейся кредитором солидарного должника ФИО4 с которого приговором суда взыскан ущерб в размере 6828345 руб. солидарно и на спорный автомобиль накладывался арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись