КОПИЯ
Дело № 2-1-128/2025
УИД 82RS0002-01-2025-000190-39
Строка 2.126 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Палана Камчатского края 24 ноября 2025 года
Тигильский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Жанцановой С.Г.,
при секретаре Дубинине Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика- ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, а также ФИО9, действующей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО8, а также ФИО9, действующая в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (далее- МУП «МП ЖКХ п. Палана»), являющемуся управляющей компанией и просили:
- возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вынесения решения суда провести в первом подъезде многоквартирного дома 33 по ул. ФИО10 в п. Палана Тигильского района Камчатского края ремонтные работы, а именно: принять меры к устранению свисания проводов, восстановить штукатурный слой, заделать трещины, восстановить отделку стен, потолков, полов, лестниц, заменить почтовые ящики;
- взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО9, ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, в пользу остальных истцов-по 15000 рублей каждому, штраф;
- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из: юридических расходов в размере 20000 рублей, расходов по составлению акта осмотра- 15 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий- 1000 рублей, почтовых расходов- 392 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 судебные расходы, состоящие из юридических расходов в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.
Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают остальные истцы: супруга ФИО9, их несовершеннолетние дети, а также дочь ФИО8
Управление многоквартирным домом, в котором находится их жилище, осуществляет МУП «МП ЖКХ п. Палана».
Истцы добросовестно исполняют свои обязанности, оплачивая услуги по содержанию общего имущества дома.
Ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку более пяти лет в первом подъезде названного дома не производился ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ в подъезде их дома, однако управляющая компания к ремонту не приступила, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили провести ремонт подъезда, компенсировать им моральный вред и расходы.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей повлекло причинение им морального вреда, поскольку, находясь в своей квартире, они испытывают дискомфорт из-за запаха сырости, который доносится из подъезда, ежедневно вынуждены проходить через неотремонтированный подъезд, на стенах которого отслаивается краска.
Указали, что испытывают чувство несправедливости и социальной незащищенности, поскольку со своей стороны исправно выполняя обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, не получают при этом благоприятных условий для проживания.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что истцу ФИО1 были оказаны услуги по составлению претензии, представлению его интересов в судебных заседаниях, устные и письменные консультации, истцу ФИО9 оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, осуществление представительства её интересов в судебных заседания и консультирование.
Представители ответчика исковые требования признали частично. Сообщили, что согласны с тем, что подъезд, в котором находится жильё истцов, требует текущего ремонта, в том числе, и проведение тех работ, которые указаны в иске.
Однако, косметический ремонт подъездов возможен только при согласовании собственниками помещений плана по текущему ремонту общего имущества дома.
Ремонт подъездов на собраниях собственников данного дома не обсуждался, поскольку не является первоочередной задачей.
Пояснили, что с начала управления домом в плановом порядке проводятся работы по ремонту выборочным методом по мере острой необходимости и с учётом финансовой возможности из собранных на эти цели средств в обоих подъездах дома, в большинстве случаев- это ремонт мягкой кровли дома и устранение розлива ХВС.
Ориентировочная стоимость текущего ремонта каждого подъезда этого дома составляет около 900 000 рублей. Собственниками помещений согласована сумма статьи «текущий ремонт»- 1256,86 руб. за один квадратный метр, что за месяц по спорному подъезду составляет сумму примерно в 25 000 руб., что прямо свидетельствует о недостаточности финансовых средств. На сегодняшний день сумма средств по статье «текущий ремонт» по данному дому составляет около 600 000 руб., которые запланировано израсходовать на монтаж 48 кранов системы отопления.
С целью приведения в надлежащее состояние подъездов дома необходимо или рассмотреть вопрос повышения платы за содержание общедомового имущества почти в 5,33 раза либо собственникам помещений предстоит рассчитываться за ремонт на протяжении примерно 47 месяцев.
Работы по косметическому ремонту спорного подъезда будут включены в план текущего ремонта по решению собственников жилья в определённых теми объёмах и сроках.
Указали, что семья М-вых вносит оплату за содержание общедомового имущества не ежемесячно, а только в конце года, то есть несвоевременно, по состоянию на ноябрь 2025 года имеют задолженность в сумме 24 229,91 руб.
Полагают требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, так как не считают себя причинителями вреда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о дне и времени судебного разбирательства.
Выслушав позицию представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При этом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В соответствии с пп. «а,г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. п. 11, 12 Правил № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:
работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;
работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации № 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. ФИО10 в п. Палана Тигильского района Камчатского края (т.1 л.д. 23).
Остальные истцы являются его близкими родственниками и проживают совместно с ним в указанном жилом помещении.
Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «МП ЖКХ п. Палана» на основании договора управления от 11 февраля 2021 года № П-33/2021 (далее- договор).
В соответствии с п.1.2 договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 3 к настоящему договору. Работы по текущему ремонту не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются при наличии решения общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.74-82).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации жилищного фонда на основании лицензии от 30 апреля 2015 года (т.2 л.д. 98-99).
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что в первом подъезде дома, где расположена квартира истцов, длительное время не производился ремонт, наблюдается отслоение краски, штукатурного слоя, надписи на стенах, сколы на ступенях, почтовые ящики в неисправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ в своём подъезде (т.1 л.д.24,25).
В материалы дела истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО11
По итогам осмотра панелей перекрытия, лестничных маршей, площадок подъезда 1 в доме 33 по ул. ФИО10 в п. Палана Камчатского края установлено следующее:
- в тамбурном отсеке на стенах наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия,
- на первом лестничном марше наблюдается разрушение 1 и 2 ступеней, отсутствие красочного покрытия, на стенах- отслоение, отсутствие красочного покрытия;
- на лестничной клетке, коридорах 1 этажа на потолке, стенах наблюдаются сколы, отслоение, осыпание красочного покрытия, беспорядочное свисание кабельной продукции (провода);
- на втором лестничном марше на ступенях наблюдается отсутствие красочного покрытия, на стене справа- отслоение красочного покрытия;
- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами- загрязнение, сколы, отслоение, осыпание красочного покрытия, отсутствие 20% напольного покрытия- керамической плитки;
- на третьем лестничном марше - отсутствие красочного покрытия, на стене справа- отслоение красочного покрытия;
- на лестничной клетке, коридорах 2 этажа на потолке и стенах наблюдаются сколы, осыпание красочного покрытия, отсутствие 30% напольного покрытия- керамической плитки;
- на четвёртом лестничном марше на ступенях- отсутствие красочного покрытия, загрязнение, на стене справа- отслоение красочного покрытия;
- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами- на стенах загрязнение в виде граффити;
- на пятом лестничном марше на ступенях- отсутствие красочного покрытия, загрязнение, на стене справа- отслоение красочного покрытия;
- на лестничной клетке, коридорах 3 этажа на потолке и стенах наблюдаются сколы, осыпание красочного покрытия, отсутствие 30% напольного покрытия- керамической плитки, на электрощитах- повреждения дверок в виде изгибов;
- на шестом лестничном марше на ступенях- отсутствие красочного покрытия;
- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами- загрязнение в виде пятен бурого цвета, характерных при протечки воды, отслоение, осыпание красочного покрытия;
- на седьмом лестничном марше на ступенях- отсутствие красочного покрытия, на стене справа- отслоение красочного покрытия;
- на лестничной клетке, коридорах 4 этажа на потолке и стенах наблюдаются загрязнение в виде копоти, пятен, характерных при протечки воды, сколы, осыпание, отслоение красочного покрытия, на электрощитах- повреждения дверок в виде изгибов.
Наличие указанных дефектов подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.45-59).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что согласен с установленными экспертом дефектами, обнаруженными в спорном подъезде. Вместе с тем, указал, что входная дверь в подъезд закрывается плотно, проблемы плохого притвора не имеется.
Оснований не доверять результатам данного осмотра у суда не имеется. Индивидуальный предприниматель имеет соответствующее образование и квалификацию в области строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес управляющей компании претензию, в которой сообщили о том, что понесли убытки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг ИП ФИО12 по составлению акта осмотра, затраты по оплате услуг представителя, просили кроме проведения текущего ремонта в подъезде, возместить указанные судебные издержки, а также компенсировать моральный вред (т.1 л.д.27-29).
Сведений о рассмотрении заявления и претензии материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответ на претензию направлен в адрес представителя заявителя ООО «Де Юре» почтовым отправлением.
В пунктах 3, 5, 7, 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе - заделка швов и трещин, ремонт лестниц - восстановление или замена отдельных участков и элементов; полов- замена, восстановление отдельных участков; внутренней отделки - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах технических помещений.
По смыслу приведённых норм права и условий договора управления, на ответчика как управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена прямая обязанность по выполнению в текущем режиме работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, необходимых для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.
Таким образом, согласно требованиям Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местное отслоение штукатурки, окрасочного слоя в подъезде, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательств того, что управляющая организация, действуя в интересах собственников помещений, в целях выполнения условий договора управления многоквартирным домом, со своей стороны предоставляла на рассмотрение общего собрания собственников предложения о включении в план работ по текущему ремонту многоквартирного дома ремонтные работы спорного подъезда дома, в том числе, и на 2025 год, суду не представлено.
Согласно отчётам управляющей организации о выполненных работах по статье «текущий ремонт» за время управления с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2025 года ремонт в подъезде 1 в доме 33 по ул. ФИО10 в п. Палана не производился, кроме проведённых с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работ по его освещению.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при ой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод представителей ответчика о том, что проведение текущих ремонтных работ общего имущества возможно только при наличии решения собственников помещений об этом, не основан на законе и не принимается судом во внимание.
В рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что предписания Правил № 170, Правил № 491, Правил № 290 имеют императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии решения об этом собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, по смыслу приведённых норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации независимо от наличия волеизъявления жильцов дома и даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.
Отсутствие достаточного финансирования для проведения текущего ремонта, несвоевременное внесение истцами платы за содержание общего имущества дома, а также нахождение в управлении управляющей компании 46 многоквартирных домов не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей, предусмотренных договором управления, заключенным с собственниками квартир в данном доме, поскольку ответчик является управляющей организацией, которая на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. В случае, если ответчик не может осуществлять функции по управлению домом, он вправе отказаться от услуг в отношении данного дома и осуществлять управление иными домами.
Суждение представителей ответчика о том, что в многоквартирном доме с ввода его в эксплуатацию в 1988 году не проводился ремонт, управление домом осуществляется с 2021 года, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме до истечения пяти лет, поскольку сведений о ранее произведённых ремонтных работах в рамках текущего ремонта подъезда, его внутренней отделки, управляющей компанией в материалы дела не представлено, а периодичность проведения текущего ремонта рассчитывается не с момента начала управления многоквартирным домом, а с даты проведения последнего ремонта конкретного имущества и определяется, в первую очередь, степенью износа имущества.
Предусмотренная п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность проведения ремонта направлена на предотвращение ухудшения состояния общего имущества собственников.
В этой связи, при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований, меры к устранению нарушений и приведению имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
Ответчик как юридическое лицо, оказывающее на профессиональной и возмездной основе услуги по управлению домом, был обязан самостоятельно определить виды работ, которые необходимо выполнить еще на стадии получения от истца претензии и дать ему ответ, когда работы будут выполнены. Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, защита прав истца осуществляется судом по выбранному способу. При этом суд полагает, что истцы вправе обратиться за защитой своих прав единолично.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении ответчиком текущего ремонта спорного подъезда, а также доказательств того, что состояние подъезда на дату рассмотрения дела соответствует надёжности и безопасности ответчиком суду не представлено.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию, выявленные недостатки обусловлены, в том числе, ненадлежащим исполнением МУП «МП ЖКХ п. Палана» обязательств по договору управления, суд полагает, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести указанные в иске ремонтные работы подъезде, а именно: принять меры к устранению свисания проводов, восстановить штукатурный слой, заделать трещины, восстановить отделку стен, потолков, полов, лестниц, заменить почтовые ящики являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Устанавливая срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены ремонтные работы, суд учитывает значимость разрешаемого спора, вместе с тем, принимает во внимание, что для их осуществления требуются временные и финансовые затраты, связанные с соблюдением процедуры заключения подрядных договоров на оказание услуг по выполнению ремонтных работ, закупкой и доставкой в п. Палана Камчатского края строительных, покрасочных материалов и инструментов, в связи с чем, полагает предлагаемый стороной истца срок в один месяц недостаточным и считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая, что он будет отвечать принципам исполнимости судебного акта, разумности и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на предоставление надлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере суммы компенсации в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.
В обоснование морально-нравственных страданий истцы указали, что испытывают постоянный дискомфорт, так как в квартире стоит неприятный запах сырости, доносящийся из подъезда, они вынуждены ежедневно ходить по неотремонтированному подъезду, на стенах которого отслаивается краска и нанесено граффити.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер причинённых истцам нравственных страданий, в том числе, с учётом того, что с заявлением о проведении ремонта подъезда истцы обратились к ответчику впервые в конце мая текущего года, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО9, ФИО8 подлежит взысканию с ответчика в сумме по 3000 руб. каждому и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости; несовершеннолетним истцам, с учётом длительности перенесённых ими нравственных страданий – в сумме по 2000 руб. каждому.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО9, ФИО8 подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 1500 рублей каждому; в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО9- по 1000 рублей, в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов ФИО1 и ФИО9 по оплате юридических услуг составили 20 000 и 40000 рублей, соответственно.
В материалы дела представлено единое соглашение ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание указанным истцам юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство принять меры по представлению интересов доверителей по возложению обязанности на управляющую компанию произвести ремонтные работы в подъезде многоквартирного дома, расположенного в <...>, компенсации убытков, морального вреда (т.1 л.д. 35-36).
Факт уплаты истцами вознаграждения по соглашению в размере 20000 и 40 000 рублей, предусмотренного в пп. 3.2, 3.3 соглашения, подтверждается справками ООО «Де Юре» и чеками (т.1 л.д. 37-42).
Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; воспользовались возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами подтверждено несение расходов в размере 20000 и 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходя из следующего.
Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителей, состав и объём фактически проведённой представителями профессиональной юридической помощи истцам, выразившейся в составлении и направлении почтовым отправлением в адрес ответчика одного заявления, претензии и в суд- искового заявления, выполнении светокопий документов, представление в двух судебных заседаниях интересов истца ФИО1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме по 20000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО9, каждому.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оказанию осмотра и составлению индивидуальным предпринимателем ФИО13 акта осмотра имущества в сумме 15 000 рублей, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела (т.1 л.д.32,33).
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 понёс почтовые расходы в размере 392 руб. и расходы на изготовлении светокопий в размере 1000 руб., что подтверждается описями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 24,27,44).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст. 103 ГПК РФ с МУП «МП ЖКХ п. Палана» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» Камчатского края государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО8, а также ФИО9, действующей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей, а всего в сумме 40892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в лице его законного представителя ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 в лице его законного представителя ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в первом подъезде жилого <адрес> в п. Палана Тигильского района Камчатского края, а именно: принять меры к устранению свисания проводов, восстановить штукатурный слой стен, заделать трещины, восстановить отделку стен, потолков, полов, лестниц, заменить почтовые ящики.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт.Палана» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья подпись С.Г.Жанцанова
Копия верна
Судья С.Г.Жанцанова
Секретарь судебного заседания Д.Н.Дубинин
Подлинник подшит в деле № 2-1-128/2025 (УИД 82RS0002-01-2025-000190-39), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.