КОПИЯ
70RS0003-01-2023-004761-24
2-2814/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 363469,56 руб., в том числе: по кредитному договору № ... от 09.11.2022 по состоянию на 15.06.2023 в размере 285661 руб., по кредитному договору № ... от 11.10.2019 по состоянию на 15.06.2023 в размере 77808 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590,87 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» были заключены кредитные договора: кредитный договор №... от 09.11.2022 на сумму 335495,41 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых, в сроки, установленные графиком; кредитный договор № ... от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.05.2023 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшиеся задолженности. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Итого на 15.06.2023 общая задолженность по двум кредитным договора составляет 363 469,56 рублей. Заёмщик умер .... На момент смерти заемщику принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: ....
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на надлежащего – ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО2, предоставил заявление о признании иска в полном объеме, где указано, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, как и последствия признания иска.
Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны, что указано в тексте заявлений, приобщенных к материалам дела.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в силу положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8590,87 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 19.06.2023.
С учетом признания ответчиками иска, государственная пошлина в размере 6013,61 руб. подлежит возврату истцу, кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность в размере 363469,56 рублей, в том числе: по кредитному договору № ... от 09.11.2022 по состоянию на 15.06.2023 в размере 285661 рублей, по кредитному договору № ... от 11.10.2019 по состоянию на 15.06.2023 в размере 77808 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,26 рублей.
Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную по платежному поручению № ... от 19.06.2023 государственную пошлину в размере 6013,61 рублей.
Данное решение является основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023.
Судья А.Ю.Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-2814/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-004761-24