КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-001899-46
производство № 2-1-62/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
27 января 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием представителя истца ФИО1, прокурора Запретилиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО2 и ФИО3 указывают, что 3 сентября 2024 года в 21:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 20240918 от 26 сентября 2024 года размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 800 рублей, которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, заслушав заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года в 21:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из письменных объяснений ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Лада Веста», следует, что он, управляя транспортным средством и двигаясь по ул. Академика Сахарова со стороны ул. Вильгельма де ФИО5 в сторону ул. ФИО7, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Академика Сахарова и ФИО7, при зеленом сигнале светофора он начал движение, слева от него транспортное средство марки «ВАЗ-2110» со стороны ул. ФИО7 начало пересекать перекресток на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с его транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ФИО3, получило механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21010», он двигался по ул. ФИО7, поворачивал на ул. Сахарова на оранжевый сигнал светофора, в связи с чем полагал, что при завершении маневра водитель другого автомобиля должен был ему уступить.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток улиц Академика Сахарова и ФИО7 на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
При этом, исходя из письменных объяснений непосредственно самого ФИО4, в данном случае положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не применимы к нему, поскольку когда он начал совершать маневр, на светофоре уже загорелся желтый запрещающий сигнал.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения по нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Лада Веста», была застрахована, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21103», застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 135 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 20240918 от 26 сентября 2024 года, исполнитель – эксперт-техник ФИО6
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Ответчиком в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия в его письменных объяснениях, данных им уполномоченным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался.
Суд пришел к выводу о нарушении ФИО4 требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 сентября 2024 года, суд признает ФИО4
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 135 800 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, подлежит также удовлетворению требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки «Лада Веста» в момент дорожно-транспортного происшествия было под управлением ФИО3 В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный стресс, острую боль в области плеча со стороны, в которую пришелся удар, в течение 10 дней чувствовал боль и дискомфорт в районе левой руки и плеча, боль ограничивала его действия на протяжении длительного времени, он не мог нормально спать, принимал обезболивающие препараты, у него были кошмары, повышенное давление, учащенный пульс, бессонница.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень страданий истца ФИО3, испытавшего в результате дорожно-транспортного происшествия сильный стресс, болезненные ощущения от удара, претерпевавшего последствия происшествия в виде кошмаров, повышенного давления, учащенного пульса, бессонницы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий в виде вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 074 рубля, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 15 октября 2024 года СУИП 455057055489SDEW.
Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1
Материалам дела подтверждается, что ФИО2 заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2024 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, экспертизу и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Закона об ОСАГО, составить исковое заявление в суд, собрать по делу доказательства, представить интересы Клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг по договору между ФИО2 и ФИО1 от 18 ноября 2024 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы, экспертиза и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, Закона об ОСАГО; подготовлено исковое заявление в суд; собраны по делу исполнителем доказательства, представлены интересы клиента в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается: кассовым чеком от 27 сентября 2024 года на сумму 10 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного экспертного заключения истец не смогла бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, сумма в размере 10 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<****>) в пользу ФИО2 (<****>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего взыскать 175 874 рубля.
Взыскать с ФИО4 (<****>) в пользу ФИО3 (<****>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.