Решение по делу № 2-1570/2025 от 18.02.2025

УИД:78RS0009-01-2024-008937-89

Дело № 2-1570/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2025 по иску Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать солидарно с Ответчиков с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обосновываются тем, что в отношении ФИО2, ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

17.03.2023 года в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г.н.з. <№>, принадлежащим ФИО5, будучи допущенным к управлению указанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части пр. Ленина в направлении от ул. Суворова в сторону ул. Равенства в г. Красное Село г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выехал на регулируемый светофорными постами перекресток образованный пересечением проезжих частей пр. Ленина и ул. Первого Мая в г.Красное Село г. Санкт-Петербурга, на зеленый сигнал светофора, и начал совершать маневр – поворот налево на ул. Певрого Мая в сторону ул. Привокзальная, выехав на встречную полосу движения направления от ул. Равенства в сторону ул. Суворова, при наличии следующего во встречном направлении от ул. Равенства в сторону ул. Суворова автомобиля «<...>», г.н.з. <№>, находившегося в собственности и под управлением ФИО3, который в результате возникшей помехи не справился с управлением транспортного средства выехал за пределы проезжей части пр. Ленина на правый по ходу его движения тротуар, совершил наезд на проходящих на тротуаре пешеходов, в числе которых была ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта №1211/3/2023 от 15.05.2023 года были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 после ДТП испытала сильную боль и страх, до настоящего времени чувствует дискомфорт, ответчики в добровольном порядке помощь ей не оказали.

Прокурор Гершевская И.А. в судебном заседании явилась полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании явился полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Иванова Ю.В.в судебном заседании явилась полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая сумму ко взысканию завешенной.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Федорова Н.Б. в судебном заседании явилась полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая сумму ко взысканию завешенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещено времени, месте и дате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что в отношении ФИО2, ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в материалах дела имеется обвинительное заключение (л.д. 5-32).

Согласно обвинительному заключению 17.03.2023 года в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г.н.з. <№>, принадлежащим ФИО5, будучи допущенным к управлению указанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части пр. Ленина в направлении от ул. Суворова в сторону ул. Равенства в г. Красное Село г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выехал на регулируемый светофорными постами перекресток образованный пересечением проезжих частей пр. Ленина и ул. Первого Мая в г. Красное Село г. Санкт-Петербурга, на зеленый сигнал светофора, и начал совершать маневр – поворот налево на ул. Певрого Мая в сторону ул. Привокзальная, выехав на встречную полосу движения направления от ул. Равенства в сторону ул. Суворова, при наличии следующего во встречном направлении от ул. Равенства в сторону ул. Суворова автомобиля «<...>», г.н.з. <№>, находившегося в собственности и под управлением ФИО3, который в результате возникшей помехи не справился с управлением транспортного средства выехал за пределы проезжей части пр. Ленина на правый по ходу его движения тротуар, совершил наезд на проходящих на тротуаре пешеходов, в числе которых была ФИО1, что указано в обвинительном акте.

Согласно заключения эксперта №1211/3/2023 от 15.05.2023 года у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени с формированием субдуральных гематом обеих гемисфер головного мозга с выходом на межполушарную шель, очагов контузии правой гемисферы, ссадины мягких тканей головы. Данная травма, при наличии ушиба головного мозга средней степени (при отсутствии стволовой симптоматики), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены в условиях ДТП 17.03.2023 года.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2024 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО2, ФИО3 преступления, данные обстоятельства не требуют доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд принимает доводы прокурора о том, что ФИО7 был причинен моральный вред, связанный причинением вреда здоровью средней тяжести, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023 года с участием ФИО2, ФИО3

Однако суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 200000,00 рублей, который надлежит взыскать в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Помимо этого с ответчиков в солидарном порядке взысканию подлежит также и госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья:

<...>