Дело №2а-4354/2022

УИД №22RS0013-01-2022-006190-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указало, что в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю был предъявлен судебный приказ №2-636/2021, выданный 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края, на основании которого взыскана задолженность с ФИО2 по кредитным платежам в размере ФИО7.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №185844/21/22025-ИП.

Административный ответчик, в нарушение ст. ст. 2, 64, 65, 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №185844/21/22025-ИП, предусмотренных ст.ст. 64, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в нарушении сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 185844/21/22025-ИП. в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

Административный истец - представитель ООО «Бастион», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что необходимый комплекс мер по отысканию должника ФИО2 и принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства №185844/21/22025-ИП был проведен надлежащим образом, по известным адресам должника осуществлены выходы, которые оказались безрезультатными, должник по адресу регистрации не проживает. На выявленные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях на имя ФИО2, обращено взыскание, постановлением от 30 сентября 2022 года ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации, а также должник объявлен в исполнительный розыск, наложен арест на долю в уставном капитале <данные изъяты>», в котором ФИО2 является директором и учредителем. На имеющееся в собственности ФИО2 недвижимое имущество наложен запрет регистрации.

Вместе с тем, установить место нахождения ФИО2 не удалось. Исполнительное производство действующее. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Бастион» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что на основании судебного приказа №2-636/2021, выданного 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ФИО7. в пользу ООО «Бастион».

28 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №185844/21/22025-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия:

30 сентября, 09 ноября, 28 сентября, 30 сентября, 15 октября, 29 ноября, 03 декабря, 08 декабря, 31 декабря 2021 года, 10 января, 31 января, 03 февраля, 07 февраля, 04 марта, 01 апреля, 21 апреля, 27 мая, 01 июля, 04 июля, 30 сентября, 17 октября 2022 года были сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, инспекцию Гостехнадзора по Алтайскому краю, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, органы ЗАГС, Росреестр.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

Так, установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях - в ПАО «РОСБАНК», связи с чем судебным приставом-исполнителем 11 января и 05 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в указанных банках и кредитных организациях.

Вместе с тем, информация в ПФР и ИФНС о получении должником дохода отсутствует.

При подготовке дела к судебному разбирательству из Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края истребована информация о регистрации (расторжении) брака. Так, согласно сообщению от 23 сентября 2022 года ФИО2 зарегистрировал брак с ******* ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № составлена Отделом ЗАГС Администрации г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ). после заключения брака супруге присвоена фамилия «Кудинова».

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). В отношении указанного объекта недвижимого имущества объявлен запрет регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года, что также следует из представленной выписки из ЕГРН.

Местом регистрации должника ФИО2 является адрес: <адрес>, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства с 07 апреля 2016 года, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

28 октября 2021 года, 14 апреля 2022 года, 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю были осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <...>, составлены акты об отсутствии должника.

Из акта совершения исполнительских действий от 17 октября 2022 года установлено, что в квартире по адресу <адрес>, проживает собственник Попова с 2008 года, должник ФИО2 в указанно квартире не проживает и не прописан.

Данный адрес указан в качестве места жительства и регистрации должника ФИО2 в исполнительном производстве №№185844/21/22025-ИП.

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №185844/21/22025-ИП, согласно которому должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, так как дом снесен, что подтверждается фототаблицей к акту. Со слов соседки из дома №, после сноса дома жильцов переселили, а куда ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №185844/21/22025-ИП, согласно которому должника по адресу: <адрес>, застать дома не удалось, со слов соседей из квартиры № им не известно, кто проживает по указанному адресу.

30 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до 30 марта 2022 года.

01 ноября 2022 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли (части) в уставном капитале <данные изъяты>», ИНН №, в котором ФИО2 являеться генеральным директором и единственным учредителем.

Кроме того, должник ФИО2 и его имущество объявлены в розыск.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Бастион» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Бастион», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и возложения на неё обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного иска ООО «Бастион» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Курносова