Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5591/2023
№ 2-2011/2023
13-1047/2023
55RS0003-01-2023-001669-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк Р.С.» на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества Банк Р.С.» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, размер которых составил 25 000 рублей. Просил взыскать с АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб..
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Из представленных возражений на заявление следует, что банк не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку он не отвечает принципам разумности.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе АО «Банк Р.С.» просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании по данной категории дела с учетом его сложности не отвечает принципам разумности, является чрезмерным. Полагает, что на небольшую сложность рассматриваемого дела указывают: небольшое количество документов, небольшое количество судебных заседаний и их непродолжительность, отсутствие необходимости полного изучения обстоятельств возникшего спора при наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, отсутствие необходимости в сборе доказательств по делу, а также что заявленные требования судом необоснованными либо неправомерными не признавались, судом отказано в иске только в связи с пропуском срока исковой давности. Приводит судебную практику по иным делам, рассматриваемым судами, о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что сумма гонорара, уплаченная адвокату, существенно меньше, чем предусмотрено постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет и списках дел, назначенных к слушанью в Омском областном суде на <...> (зал № <...>).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
<...> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «Банк Р.С.» расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб..
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с АО «Банк Р.С.» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, несоразмерен количеству судебных заседаний с участием представителя ответчика и не отвечает сложности ведения представительских услуг, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается следующее.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлено соглашение на оказание адвокатской помощи адвокатом по гражданскому делу от <...>, в силу которого адвокат принимает на себя обязанность оказать ФИО1 адвокатские услуги в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: ознакомление с материалами дела, а также с документами, представленными ФИО1, изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу, составление и подача в Ленинский районный суд г.Омска возражений на исковое заявление для восстановления нарушенного права, направление соответствующих документов в адрес истца, участие в судебных заседаниях лично или с привлечением иных лиц, консультирование ФИО1 по данному делу, определение доказательственной базы и информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения данного иска в суде первой инстанции (п.1.1,1.2 соглашения).
Согласно п.3.1 соглашения услуги, оказываемые адвокатом, клиент оплачивает по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 25 000 руб..
Актом выполненных работ от <...> подтверждается, что оказанные услуги полностью соответствуют условиям соглашения, ФИО1 претензий к адвокату не имеет (л.д. 61)
Согласно квитанции АП № <...> от <...> ФИО1 произведена оплата по соглашению от <...> в размере 25 000 руб. в адвокатский кабинет ФИО2 по соответствующей квитанции установленного образца (л.д.62).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от <...> с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин., подготовив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражение на исковое заявление, также представитель подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в суде первой инстанции <...> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с 15 часов до 15 часов 30 минут (л.д. 30-35,47-48, 65-66, 71).
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем ответчика, участие представителя при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При этом, указание в частной жалобе на то обстоятельство, что дело не являлось сложным, а заявленная к взысканию сумма не соразмерна количеству судебных заседаний с участием представителя ответчика является, по существу, субъективным мнением истца о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, виду чего заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено полностью.
Доводы жалобы о том, что подлежит учету то обстоятельство, что заявленные банком требования судом необоснованными либо неправомерными не признавались, судом отказано в иске банка только в связи с пропуском срока, к снижению определенной судом суммы судебных расходов не ведет, поскольку в любом случае услуги по представлению интересов ФИО1 оказаны, документально подтверждены, оценены судом с точки зрения разумности и соразмерности, а основание отказа в иске (то есть в связи с пропуском срока давности, ненадлежащий истец, в виду необоснованности или недоказанности требований) правового значения не имеет.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя ответчика по существу спора, 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представитель знакомился с материалами дела, что подтверждается справочным листом, готовил возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что с учетом перечисленного и фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки на судебную практику в частной жалобе не могут быть учтены, поскольку эти судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Р.С.» – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года