Судья: Голубева Ю.В. Дело № 33-31776/2023
50RS0041-01-2023-000474-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 443 кв.м. с учетом земли под домом и без учета долей, признанных судами, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежавшей ее мужу – ФИО3.
Согласно выписки из похозяйственной книги, в 1956 г. при доме был выделен земельный участок площадью 12 соток, на котором родители ФИО3: ФИО4 и ФИО5 построили жилой дом общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., и фактически в пользование им был передан земельный участок в 20 соток.
В 1971 г. по причине расторжения брака между ФИО4 и ФИО5 был произведен раздел жилого дома и земельного участка: 2/3 доли выделено ФИО4, 1/3 доля – ФИО5.
После смерти ФИО4 в право наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на его 2/3 доли в праве, в равных долях вступили: ФИО6, ФИО7 и ФИО3.
В 1991 г. был введен институт приобретательной давности. Истец полагает, что фактически принадлежащий семье И-вых земельный участок стал равен 2001 кв.м. в соответствии с землепользованием, а согласно инвентарному делу <данные изъяты> на спорный участок равен 2060 кв.м.
<данные изъяты> ФИО5 подарила свою 1/3 долю дома и земельного участка ФИО6, что подтверждается договором дарения.
В 1992 г. по инициативе ФИО6 состоялось судебное разбирательство, на котором между братьями были определены доли с учетом подаренной ФИО6 1/3 доли в праве ФИО5.
Согласно решению Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> доли между братьями были распределены следующим образом: ФИО6 3/5 доли в праве (0,12 га), ФИО7 1/5 доля в праве (0,04 га), ФИО3 1/5 доля в праве (0,04 га).
После определения долей судом с 1992 г. истица совместно с ФИО3 обрабатывали и возделывали земельный участок, добросовестно, открыто и непрерывно владели им по настоящее время: возводили постройки, устанавливали теплицы, высаживали растения. В 2005 г. частично данный земельный участок был огорожен забором, что отображено на плане от 2006 г., который находится в инвентарном деле <данные изъяты>. Данные забор по настоящее время не сдвигался и не сносился.
ФИО6 на протяжении всего времени не выдвигал никаких требований относительно земельного участка истца, никогда не заботился о его судьбе и всегда возделывал только свой, который в 2009 г. выделил из общей долевой собственности и зарегистрировал под кадастровым номером 50:19:0040205:232. Указанный земельный участок он выделил на основании свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлений администрации Старорузского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно справке, выданной Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> исх. <данные изъяты>ТГ-559 от <данные изъяты>, оба указанных постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты> выданы ФИО6 на один земельный участок 0,0114 га, который находится в границах домовладения по адресу: <данные изъяты>.
В <данные изъяты> г. ФИО3 умер, и истец вступила в право наследства на дом и земельный участок.
В <данные изъяты> г. ФИО6, не ставя никого в известность о существе заявленных требований, подал иск о пересмотре установленных в 1992 г. долей и выделении себе дополнительной земли в пределах спорного домовладения за счет, в том числе и земли истца на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Ввиду того, что истца на судебное заседание не пригласили и требования ФИО6 никто не оспаривал, полагала, что ему присуждено 5/9 долей от спорного земельного участка других дольщиков незаконно, так как он использовал дважды одни и те же документы.
На данный момент у истца в пользовании с 1992 г. находится земельный участок площадью 443 кв.м. с учетом земли под домом. С 1992 г. истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка.
За все время владения истцом указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче земельного участка, о сносе забора со стороны других лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 21 апреля 1992 г. иск ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о разделе дома удовлетворен. ФИО6 и ФИО7 совместно выделено 2/5 доли дома, ФИО3 выделена 1/5 доля дома. Решением Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2019 г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск ФИО6 удовлетворен, за ним признано право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на земельный участок площадью 1078 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 октября 2020 г. по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома площадью всех частей здания 85,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 65,6 кв.м., из нее жилая 46,3 кв.м., подсобная 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, предметом которого являлись 5/9 долей земельного участка КН50:19:0040205:1392, общей площадью 1078 кв.м. и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН50:19:0040205:374.
Решением Рузского народного суда от <данные изъяты> расположенный на вышеуказанном земельном участке дом был разделен между ФИО5, ФИО4 и ФИО8 (мать ФИО4). Также из указанного выше решения следует, что <данные изъяты> брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.
В дальнейшем на имя ФИО5, в периоды с 1973 по 1990 гг. выделялся земельный участок 0,04 га.; на имя ФИО4 в периоды с 1972 по 1990гг. выделялся земельный участок площадью 0,08 га., что также в совокупности соответствует площади ранее выделяемого при доме участка общей площадью 0,12 га.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в права наследования после смерти ФИО4 на имущество, состоящее из 2/3 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, Старорузского сельского Совета, <данные изъяты>, в равных долях вступили ФИО7, ФИО6 и ФИО3
По договору дарения домовладения от <данные изъяты> ФИО5 передала в дар ФИО6 принадлежащую ей 1/3 часть домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. Исходя из договора дарения, также следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0,12 га.
По данным технического паспорта, составленного Можайским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, собственниками домовладения расположенного в <данные изъяты> числились ФИО6 – 3/5 доли в праве, ФИО7 – 1/5 доли в праве и ФИО3 – 1/5 доли в праве.
Согласно вступившего в законную силу решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО3 жилой <данные изъяты> (КН50:19:0040205:374) расположен на земельном участке общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>.
Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, в процессе рассмотрения требований о признании за ФИО6 права общедолевой собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой следует, что в фактических границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: деревянный жилой дом, 2-х этажная деревянная нежилая постройка (материал стен смешанный), деревянная нежилая хоз. постройка, навес, теплица, септик, выход водопровода, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, участок обрабатывается. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1078,00 кв.м. Фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и никем ранее не были оспорены. Суд посчитал недоказанным факт выделения при домовладении <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 2001 кв.м. и противоправных действий ответчика по выделению из состава земельного участка площадью 2001 кв.м. земельного участка площадью 1140 кв.м. (уточненная площадь 1162 кв.м.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, отказано.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, решение Рузского районного суда <данные изъяты>, а также то, что в ходе судебного заседания было установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок входил в состав земель, по которым определялся порядок пользования, посчитал, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, также истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточных, бесспорных, допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 19.04.2023 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком и домом.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владела как своим собственным испрашиваемым ею земельным участком (как указано истцом с учетом земли под домом и без учета долей, признанных судами), его точное местоположение, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, по-сути, просит переоценить выводы судов, изложенные в указанных выше решениях, вступивших в законную силу, которыми установлены площади земельных участков по указанному адресу, их принадлежность, а также порядок пользования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи