Дело № 2-4241/2025 21 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ " к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., почтовые расходы – 146,40 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования в пользу истца перешло право требования задолженности ответчика по договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет». Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание были направлены ответчику, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор о предоставлении потребительского займа на сумму 100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.

Положением п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрен порядок возврата суммы займа и процентов за пользование займом: 12 платежами раз в 14 дней в размере 15 549,8 руб.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы соблюдено.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, срок возврата займа.

В подтверждение исполнения Банком обязательств по договору займа в материалы дела представлена выписка из документа о произведенных переводах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час. успешно произведен перевод в размере 100 000 руб.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств оплаты суммы займа в установленный договором срок ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор №САМ-ЦДУ-30-05/24 уступки прав требования (цессии), в выписке из реестра должников, приложенная к договору, усматривается задолженность ФИО1 по договору займа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом принят, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составляет 130 000 руб.

Учитывая что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 7 900 руб., почтовые расходы – 146,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (№) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН:<***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период – 130 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., почтовые расходы – 146,4 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025