Дело № 2-465/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Быково 27 сентября 2023 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Овинченко О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29.06.2023г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно ФИО1 было похищено три металлические печи, состоящие из металлических труб диаметром 820 мм общей длиной 4,5 м и диаметром 176 мм общей длиной 27 м. Не передано на хранение и утрачено в ходе совершения преступления ответчиком металлическая труба диаметром 176 мм общей длиной 11,853 м стоимостью 17305,38 руб. Кроме того, указывает, что в каждой металлической печи были установлены колосники (металлическая решетка, сваренная из арматуры) и металлический лист, выполняющий функцию заслонки, размером 50х60 см и толщиной 0,5 мм, стоимостью 465 руб. за 1 м. Для производство 3 колосников использовалась металлическая арматура общей длиной 45 м диаметром 30 мм стоимостью 280 руб. за 1 м, всего на общую сумму 12600 руб. Кроме того, для производства трёх самодельных металлических печей отопления истец воспользовался услугами сварщика стоимостью 30 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб на общую сумму 60 323,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Как установлено судом, приговором Николаевского районного суда Волгоградской области 29.06.2023 г., вступившим в законную силу, установлена вина ФИО1 в краже имущества у ФИО3 - трёх самодельных печей отопления теплиц на общую сумму 151920 руб.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком трёх самодельных печей отопления теплиц, принадлежащих истцу, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что три самодельные печи отопления теплиц состоят из металлической трубы диаметром 820 мм общей длиной 4,5 м стоимостью 25000 руб. за 1 м, и металлической трубы диаметром 176 мм общей длиной 27 м стоимостью 1460 руб. за 1 м на общую сумму 151920 руб.
ФИО3 возвращены 6 отрезков металлических труб диаметром 820 мм, толщиной стенки 9 мм, общей длиной 450 см и 9 отрезков металлической трубы диаметром 176 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 1377 см.
Согласно п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что материальный ущерб от противоправных действий ответчика составил в размере 60323,88 руб., из них: ущерб от утраченной металлической трубы диаметром 176 мм длиной 11,853 м - 17305,38 руб., от утраченных колосников на каждую печь – 12600 руб., от утраченных 3-х металлических листов – 418,50 руб., стоимость услуг сварщика – 30 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера причиненного материального ущерба - 151920 руб., объема возвращенных истцу металлических труб: 6 отрезков металлических труб диаметром 820 мм, толщиной стенки 9 мм, общей длиной 450 см на сумму 112500 руб. = (25000 руб. х 4,5 м) и 9 отрезков металлической трубы диаметром 176 мм, толщиной стенки 4 мм, общей длиной 1377 см на сумму 20104,20 руб. = (1460 руб. х 13,77 м), а всего на общую сумму 132604,20 руб., и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 17305,38 руб.
Несмотря на то, что остаток невозвращенной металлической трубы диаметром 176 мм составил 13,23 м = (27 м – 13,77 м), что соответствует ущербу в размере 19315,80 руб. = (1460 руб. х 13,23 м), суд учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17305,38 руб., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере - 17305,38 руб.
Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от утраченных в ходе преступления колосников на каждую печь, состоящих из металлической арматуры общей длиной 45 м диаметром 30 мм стоимостью 280 руб. за 1 м, всего на общую сумму 12600 руб., и от утраченных 3-х металлических листов, выполняющих функции заслонки, размером 50х60 см и толщиной 0,5 мм, стоимостью 465 руб. за 1 м на общую сумму 418,50 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку материалами уголовного дела факт причинения материального ущерба в указанных размерах не установлен.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и указано в приговоре суда от 29.06.2023 г. ФИО1 совершил кражу трёх самодельных печей отопления теплиц, состоящих из металлической трубы диаметром 820 мм общей длиной 4,5 м стоимостью 25000 руб. за 1 м, и металлической трубы диаметром 176 мм общей длиной 27 м стоимостью 1460 руб. за 1 м на общую сумму 151920 руб. Причинение иного материального ущерба приговором суда не установлено.
Таким образом, представленный истцом товарный чек от 08.11.2022 г. ИП ФИО4 на сумму 13065 руб. не принимается судом во внимание. Кроме того, как установлено судом кража 3-х самодельных печей отопления теплиц у истца произошла в период с 15.09.2022 г. по 25.09.2022 г.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг сварщика в размере 30 000 руб., поскольку соответствующих доказательств суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17305,38 руб., в остальной части требований следует отказать.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Однако из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении ФИО3 совершено преступление, посягающее на его имущественные права, и исходя из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17305,38 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу ФИО3 о возмещении материального ущерба: от утраченных колосников в размере 12600 руб., от утраченных 3-х металлических листов в размере 418,50 руб., стоимость услуг сварщика в размере 30 000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023 г.
Председательствующий: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья: Романова Ю.А.